Το τεστ των δισεκατομμυρίων δολαρίων – Πώς τα τεστ PCR δημιούργησαν πανδημίες από το πουθενά

Είκοσι επτά εγχειρίδια χρήσης. Όλα από διαφορετικούς κατασκευαστές τεστ PCR. Όλα περιέχουν την πανομοιότυπη αποποίηση ευθύνης: «Μόνο για ερευνητική χρήση (RUO) και όχι για διαγνωστικούς σκοπούς».

Το γεγονός αυτό προέκυψε σε μια ολλανδική δικαστική αίθουσα τον Νοέμβριο του 2020, παρουσιάστηκε από τον επιχειρηματία Jeroen Pols στη γερμανική επιτροπή Corona. Τα τεστ που έκλεισαν την παγκόσμια οικονομία, που χώρισαν οικογένειες, που δικαιολόγησαν τρισεκατομμύρια φαρμακευτικές δαπάνες – κάθε κατασκευαστής δήλωσε ρητά ότι τα τεστ αυτά δεν προορίζονται για διάγνωση.

Το αμερικανικό CDC και το FDA παραδέχθηκαν το ίδιο πράγμα. Οι οδηγίες χρήσης των τεστ SARS-CoV-2 RT-PCR δηλώνουν ρητά ότι δεν είναι κατάλληλα για τη διάγνωση της λοίμωξης SARS-CoV-2. Ωστόσο, η διάγνωση είναι ακριβώς αυτό που συνέβη, σε κλίμακα που δεν έχει ξαναγίνει ποτέ στην ανθρώπινη ιστορία. Μέχρι τις αρχές του 2021, δισεκατομμύρια από αυτές τις εξετάσεις είχαν χορηγηθεί σε όλο τον κόσμο, κάθε μία από τις οποίες παρήγαγε δεδομένα που καθόριζαν αν κάποιος ήταν «μολυσμένος» με έναν ιό, αν μπορούσε να εργαστεί, να ταξιδέψει, να δει την οικογένειά του ή να παρακολουθήσει το σχολείο.

Η αλυσιδωτή αντίδραση πολυμεράσης δεν μπορεί να διακρίνει μεταξύ των ιϊκών σωματιδίων και των κυτταρικών υπολειμμάτων. Ο Kary Mullis, ο οποίος κέρδισε το Νόμπελ Χημείας το 1993 για την εφεύρεση της PCR, δήλωσε επανειλημμένα ότι δεν μπορεί να ανιχνεύσει τη μόλυνση. Σε μια συνέντευξη του 1993, ο Mullis ήταν ευθύς: «Το PCR δεν σας λέει ότι είστε άρρωστοι. Αυτές οι εξετάσεις δεν μπορούν να ανιχνεύσουν καθόλου ελεύθερους, μολυσματικούς ιούς».

Αυτό δεν είναι μια τεχνική διαφωνία σχετικά με τη μεθοδολογία των τεστ. Αυτό είναι το θεμέλιο πάνω στο οποίο έχει οικοδομηθεί η σύγχρονη αντιμετώπιση της πανδημίας – και αυτό το θεμέλιο απουσιάζει.

Τι πραγματικά κάνει (και δεν κάνει) το PCR

Για να καταλάβετε πώς δισεκατομμύρια άνθρωποι διαγνώστηκαν με λοιμώξεις που δεν υπάρχουν, πρέπει να καταλάβετε τι πραγματικά μετράει η PCR.

Η αλυσιδωτή αντίδραση πολυμεράσης ενισχύει το γενετικό υλικό. Λαμβάνει μικροσκοπικά τμήματα RNA ή DNA και τα αναπαράγει μέσω διαδοχικών κύκλων μέχρι να υπάρχει αρκετό υλικό για να ανιχνευθεί. Κάθε κύκλος διπλασιάζει την ποσότητα του γενετικού υλικού που υπάρχει. Αν εκτελέσετε αρκετούς κύκλους, μπορείτε να βρείτε οτιδήποτε.

Ο Stephen A. Bustin, καθηγητής Μοριακής Ιατρικής και συγγραφέας αυτού που αποκαλείται «η βίβλος της qPCR», επεσήμανε ένα θεμελιώδες πρόβλημα με τη διαδικασία μετατροπής RNA σε DNA που προηγείται της δοκιμής PCR για ιούς RNA: η ποσότητα του DNA που λαμβάνεται από πανομοιότυπο αρχικό υλικό RNA μπορεί να διαφέρει κατά δέκα φορές. Η διαδικασία μετατροπής είναι, σύμφωνα με τα λόγια του, «ευρέως αναγνωρισμένη ως αναποτελεσματική και μεταβλητή».

Αυτό σημαίνει ότι το ίδιο δείγμα, το οποίο εξετάζεται δύο φορές, μπορεί να παράγει εντελώς διαφορετικά αποτελέσματα πριν καν αρχίσει η πραγματική ενίσχυση PCR.

Αλλά το πιο θεμελιώδες ζήτημα είναι το εξής: Η PCR ανιχνεύει γενετικές αλληλουχίες. Δεν καθορίζει – δεν μπορεί να καθορίσει – αν οι αλληλουχίες αυτές προέρχονται από άθικτα, μολυσματικά ιϊκά σωματίδια ή από θραύσματα κυτταρικών υπολειμμάτων, νεκρά σωματίδια του ιού ή μόλυνση. Ο Αυστραλός ειδικός σε θέματα μολυσματικών ασθενειών Sanjaya Senanayake το επιβεβαίωσε αυτό σε συνέντευξή του το 2020: «Για το COVID-19 δεν διαθέτουμε μια εξέταση χρυσού προτύπου (gold standard)».

Ένα χρυσό πρότυπο είναι η πιο ακριβής διαθέσιμη μέθοδος έναντι της οποίας επικυρώνονται οι νέες δοκιμές. Για ένα τεστ εγκυμοσύνης, το χρυσό πρότυπο είναι η ίδια η εγκυμοσύνη. Για μια βακτηριακή λοίμωξη του αίματος, το χρυσό πρότυπο είναι η καλλιέργεια αίματος – η καλλιέργεια των πραγματικών βακτηρίων από το αίμα του ασθενούς. Για ιογενή λοίμωξη, το χρυσό πρότυπο πρέπει να είναι η απομόνωση του πραγματικού ιού από δείγματα ασθενών και η απόδειξη ότι μπορεί να προκαλέσει ασθένεια.

Αυτό δεν έχει γίνει ποτέ για τον SARS-CoV-2. Ή για τον HIV. Ή για όλους τους “ιούς” που έχουν προκαλέσει αντιδράσεις πανδημικού επιπέδου.

Αντ’ αυτού, οι δοκιμές PCR «βαθμονομούνται» έναντι άλλων δοκιμών PCR ή έναντι δειγμάτων από άτομα που είναι ήδη άρρωστα – δημιουργώντας έναν κυκλικό ορισμό όπου το τεστ ορίζει την ασθένεια και η ασθένεια επικυρώνει το τεστ.

Η προειδοποίηση του εφευρέτη

Ο Kary Mullis δεν δίσταζε να αναφέρει τους περιορισμούς της εφεύρεσής του. Στα απομνημονεύματά του Dancing Naked in the Mind Field (Χορεύοντας γυμνός στο πεδίο του νου) του 1998, περιγράφει την αναζήτηση μιας επιστημονικής εργασίας που να αποδεικνύει ότι ο HIV προκαλεί το AIDS – μια αναζήτηση που τον οδήγησε σε όλο και πιο εχθρικό έδαφος με την ορθοδοξία του AIDS.

«Ο κόσμος με ρωτάει συνεχώς: »Εννοείτε ότι δεν πιστεύετε ότι ο HIV προκαλεί το AIDS;«». έγραψε ο Mullis. «Κι εγώ απαντώ: ‘Το αν το πιστεύω ή όχι είναι άσχετο! Δεν έχω καμία επιστημονική απόδειξη γι’ αυτό! Μπορεί να πιστεύω στον Θεό και να μου είπε σε ένα όνειρο ότι ο HIV προκαλεί το AIDS. Αλλά δεν θα στεκόμουν μπροστά σε επιστήμονες και δεν θα έλεγα: “Πιστεύω ότι ο HIV προκαλεί AIDS επειδή μου το είπε ο Θεός”. Θα έλεγα: «Έχω εδώ στα χέρια μου έγγραφα και πειράματα που έχουν γίνει και μπορούν να αποδειχθούν σε άλλους». Δεν είναι αυτό που πιστεύει κάποιος, αλλά η πειραματική απόδειξη που μετράει. Και αυτοί οι τύποι δεν την έχουν».

Ο Mullis κατάλαβε ότι η PCR μπορούσε να βρει σχεδόν τα πάντα αν έτρεχες αρκετούς κύκλους. Το ερώτημα δεν ήταν αν μπορούσες να ανιχνεύσεις γενετικές αλληλουχίες, αλλά αν αυτές οι αλληλουχίες σήμαιναν κάτι κλινικά. Υποδείκνυαν ενεργή λοίμωξη; Μεταδοτικότητα; Ασθένεια; Χωρίς απομόνωση του ιού και κατάλληλη επικύρωση, τα αποτελέσματα της PCR ήταν απλώς μοριακός θόρυβος.

Το ιατρικό κατεστημένο αγνόησε αυτή την προειδοποίηση. Στην πραγματικότητα, έχτισαν μια ολόκληρη διαγνωστική υποδομή πάνω σε αυτό ακριβώς που ο Mullis είπε ότι δεν μπορούσε να γίνει.

Τα τεστ χρειάζονται επικύρωση. Αυτή είναι η βασική επιστημονική μεθοδολογία. Αναπτύσσετε ένα νέο τεστ και στη συνέχεια συγκρίνετε τα αποτελέσματά του με την πιο ακριβή διαθέσιμη μέθοδο – το χρυσό πρότυπο – για να προσδιορίσετε πόσο καλά αποδίδει.

Για τις δοκιμές PCR SARS-CoV-2, δεν υπάρχει τέτοιο χρυσό πρότυπο. Η Jessica C. Watson από το Πανεπιστήμιο του Bristol το αναγνώρισε αυτό στο άρθρο της BMJ του Μαΐου 2020 με τίτλο «Interpreting a COVID-19 test result». Έγραψε για την «έλλειψη ενός τέτοιου ξεκάθαρου »χρυσού προτύπου« για τις εξετάσεις COVID-19».

Αλλά αντί να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι τα τεστ χωρίς χρυσό πρότυπο δεν μπορούν να είναι αξιόπιστα για τη διάγνωση, η Watson υποστήριξε ότι «η κλινική κρίση μπορεί να είναι το καλύτερο διαθέσιμο »χρυσό πρότυπο«» – ουσιαστικά υποδεικνύοντας ότι η κλινική κρίση των γιατρών, σε συνδυασμό με επαναλαμβανόμενα επιχρίσματα PCR, θα πρέπει να χρησιμεύσει ως πρότυπο επικύρωσης.

Πρόκειται για επιστημονικό κυκλικό συλλογισμό. Το τεστ επικυρώνεται από τα κλινικά συμπτώματα, αλλά τα κλινικά συμπτώματα δεν είναι ειδικά για το COVID-19. Αναπνευστική νόσος, κόπωση, απώλεια γεύσης και όσφρησης – αυτά τα συμπτώματα εμφανίζονται με τη γρίπη, το κοινό κρυολόγημα, τη βακτηριακή πνευμονία και δεκάδες άλλες καταστάσεις. Όπως δήλωσε το 2020 ο Thomas Löscher, ιατρός λοιμωξιολόγος: “Για τις περισσότερες ασθένειες του αναπνευστικού συστήματος δεν υπάρχουν αναμφισβήτητα συγκεκριμένα συμπτώματα. Ως εκ τούτου, η διαφοροποίηση των διαφόρων παθογόνων είναι καθαρά κλινικά αδύνατη”.

Χωρίς συγκεκριμένα συμπτώματα και χωρίς απομόνωση του ιού, δεν υπάρχει τρόπος να γνωρίζουμε τι σημαίνει στην πραγματικότητα μια «θετική» εξέταση PCR. Εξετάζετε για γενετικές αλληλουχίες που μπορεί να προέρχονται από ιό, μπορεί να προέρχονται από κυτταρικά υπολείμματα, μπορεί να είναι μόλυνση, μπορεί να είναι οτιδήποτε – και στη συνέχεια χρησιμοποιείτε την παρουσία αυτών των αλληλουχιών για να διαγνώσετε μια ασθένεια που δεν έχει συγκεκριμένο κλινικό ορισμό.

Για να αποδείξετε ότι η PCR μπορεί να μετρήσει το ιϊκό φορτίο -την ποσότητα του ιού στον οργανισμό ενός ασθενούς- θα πρέπει να διεξάγετε ένα απλό αλλά αυστηρό πείραμα: Να πάρετε δείγματα ιστών από εκατοντάδες ή χιλιάδες ανθρώπους. Βάλτε μια ομάδα να συλλέξει τα δείγματα χωρίς να γνωρίζει τίποτα για τα πειραματόζωα. Βάλτε μια άλλη ομάδα να εκτελέσει τις δοκιμές PCR χωρίς να γνωρίζει τίποτα για το από ποιον προήλθαν τα δείγματα. Στη συνέχεια, εντοπίστε τους ανθρώπους που βρέθηκαν θετικοί σε υψηλά ιϊκά φορτία. Εάν η PCR μετράει πραγματικά την ενεργό ιογενή λοίμωξη, αυτοί οι άνθρωποι θα πρέπει να είναι άρρωστοι με συμπτώματα της νόσου. Εάν είναι υγιείς, η εξέταση μετράει κάτι άλλο από την κλινικά σχετική ιογενή λοίμωξη.

Αυτό το πείραμα δεν έχει γίνει ποτέ.

Η ποιοτική εξαπάτηση

Εδώ υπάρχει ένα άλλο πρόβλημα: οι περιγραφές των προϊόντων των τεστ RT-qPCR για τον SARS-CoV-2 αναφέρουν ότι πρόκειται για «ποιοτικές» δοκιμές. Το «q» στο “qPCR” σημαίνει «ποσοτική» – που σημαίνει ότι η εξέταση πρέπει να μετράει πόσο από κάτι είναι παρόν. Όμως οι κατασκευαστές παραδέχονται ότι πρόκειται για ποιοτικές δοκιμές – μπορούν να πουν μόνο αν κάτι είναι παρόν ή όχι, όχι πόσο.

Αυτό έχει τεράστια σημασία. Για να προκληθεί ασθένεια, ένας ασθενής χρειάζεται εκατομμύρια ή δισεκατομμύρια ιϊκά σωματίδια που αναπαράγονται ενεργά στο σώμα του. Μερικά θραύσματα γενετικού υλικού, ή νεκρά ιϊκά σωματίδια, ή κυτταρικά υπολείμματα που τυχαίνει να ταιριάζουν με τους εκκινητές του τεστ, δεν θα αρρωστήσουν κανέναν.

Όταν ο δημοσιογράφος Jon Rappoport διερεύνησε αν οι δοκιμές PCR έχουν ποτέ αποδειχθεί ότι μετρούν το ιϊκό φορτίο, κατέληξε στο εξής συμπέρασμα: «Αυτό δεν έχει αποδειχθεί ποτέ. Αυτό είναι ένα τεράστιο σκάνδαλο».

Ακόμη και ο όρος « ιϊκό φορτίο» είναι παραπλανητικός. Σε ένα δείπνο, αν ρωτούσατε τι σημαίνει ιϊκό φορτίο, οι άνθρωποι θα υπέθεταν ότι αναφέρεται στους ιούς που κυκλοφορούν στην κυκλοφορία του αίματος. Θα εκπλαγούν αν μάθουν ότι στην πραγματικότητα αναφέρεται σε μόρια RNA – γενετικές αλληλουχίες που μπορεί να προέρχονται ή να μην προέρχονται από άθικτους ιούς.

Το νοσοκομείο Charité στο Βερολίνο, όταν πιέστηκε από τη δικηγόρο Viviane Fischer, αρνήθηκε να επιβεβαιώσει ότι το πρωτόκολλο δοκιμής Drosten PCR ήταν ποσοτική δοκιμή. Αντιθέτως, έγραψαν: «Εάν πρόκειται για RT-PCR πραγματικού χρόνου, εξ όσων γνωρίζει το Charité, στις περισσότερες περιπτώσεις αυτές περιορίζονται στην ποιοτική ανίχνευση».

Επομένως, οι εξετάσεις δεν μπορούν να μετρήσουν το ιϊκό φορτίο. Δεν μπορούν να διακρίνουν μεταξύ μολυσματικού ιού και γενετικών υπολειμμάτων. Δεν έχουν κανένα χρυσό πρότυπο για την επικύρωση. Και οι κατασκευαστές δηλώνουν ρητά ότι δεν προορίζονται για διαγνωστικούς σκοπούς.

Ωστόσο, αυτές οι εξετάσεις δημιούργησαν τους αριθμούς κρουσμάτων που δικαιολογούσαν αποκλεισμούς, εντολές για μάσκες, διαβατήρια εμβολίων και μια φαρμακευτική απάντηση πολλών τρισεκατομμυρίων δολαρίων.

Το παραπλανητικό παιχνίδι του κατώτατου ορίου των κύκλων

Η τιμή Cq -ποσοτικοποίηση κύκλων, που μερικές φορές ονομάζεται κατώφλι κύκλου (Ct)- είναι ο αριθμός των κύκλων ενίσχυσης που απαιτούνται προτού μια δοκιμή PCR ανιχνεύσει ένα σήμα. Όσο περισσότερους κύκλους εκτελέσετε, τόσο περισσότερο γενετικό υλικό ενισχύετε και τόσο πιο πιθανό είναι να λάβετε «θετικό» αποτέλεσμα.

Οι κατευθυντήριες γραμμές MIQE-Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments, που αναπτύχθηκαν υπό την καθοδήγηση του Stephen A. Bustin, δηλώνουν σαφώς: «Τιμές Cq υψηλότερες από 40 είναι ύποπτες λόγω της υπονοούμενης χαμηλής απόδοσης και γενικά δεν πρέπει να αναφέρονται».

Πολλές δοκιμές PCR COVID-19 διεξήχθησαν με τιμές Cq 40, 42 ή ακόμη και 45. Το πρωτόκολλο Drosten, το οποίο έγινε η βάση για το 70% περίπου των δοκιμών PCR παγκοσμίως, χρησιμοποιούσε Cq 45.

Στις 29 Αυγούστου 2020, οι New York Times δημοσίευσαν ένα άρθρο με τίτλο “Your Coronavirus Test Is Positive. Ίσως δεν θα έπρεπε να είναι”. Ο επιδημιολόγος του Harvard, Michael Mina δήλωσε ότι θα όριζε το όριο Cq στο 30 ή και λιγότερο. Το άρθρο αποκάλυψε ότι στις τιμές Cq που χρησιμοποιούνται συνήθως στις Ηνωμένες Πολιτείες, έως και το 90 τοις εκατό των ανθρώπων που βρέθηκαν θετικοί έφεραν σχεδόν καθόλου ιό – επίπεδα τόσο χαμηλά που δεν θα μπορούσαν να μολύνουν κανέναν.

Αλλά το κοινό δεν έμαθε ποτέ για τις τιμές Cq. Τα αποτελέσματα των εξετάσεων ήταν απλά «θετικά» ή «αρνητικά». Το Ινστιτούτο Robert Koch στη Γερμανία δεν μπορούσε καν να παράσχει στοιχεία σχετικά με το ποιες τιμές Cq χρησιμοποιούνταν στην πράξη για τον προσδιορισμό των θετικών δοκιμών.

Αυτό δεν είναι μια μικρή τεχνική λεπτομέρεια. Σε ένα Cq 35, μπορεί να έχετε 1.000 φορές λιγότερο γενετικό υλικό από ό,τι σε ένα Cq 25. Σε ένα Cq 45, ανιχνεύετε απειροελάχιστες ποσότητες γενετικού υλικού που θα μπορούσαν να προέρχονται από οπουδήποτε – παλαιές λοιμώξεις, νεκρά θραύσματα ιών, μόλυνση ή φυσιολογικές κυτταρικές διεργασίες.

Με τον χειρισμό του ορίου Cq, οι αρχές θα μπορούσαν ουσιαστικά να ενεργοποιήσουν ή να απενεργοποιήσουν την πανδημία κατά βούληση. Χαμηλώνοντας το όριο, τα κρούσματα εξαφανίζονται. Αν το αυξήσουν, τα κρούσματα θα εκραγούν – χωρίς καμία αλλαγή στον πραγματικό επιπολασμό της νόσου.

Η πρόβα τζενεράλε με τον HIV

Αυτή δεν ήταν η πρώτη φορά που η PCR χρησιμοποιήθηκε καταχρηστικά για την κατασκευή πανδημίας.

Στη δεκαετία του 1980, οι εξετάσεις αντισωμάτων του HIV ακολούθησαν το ίδιο μοτίβο. Τα τεστ βαθμονομήθηκαν χρησιμοποιώντας δείγματα αίματος από βαριά ασθενείς με AIDS. Οι πρωτεΐνες που προκαλούσαν τις ισχυρότερες αντιδράσεις επιλέγονταν και χρησιμοποιούνταν για τη βαθμονόμηση όλων των μελλοντικών δοκιμών. Αλλά το αν αυτές οι πρωτεΐνες προέρχονταν πράγματι από τον HIV ή ήταν παρόμοιες με οποιονδήποτε ρετροϊό, δεν αποδείχθηκε ποτέ.

Το ένθετο του κατασκευαστή του τεστ το αναγνώριζε αυτό: «Δεν υπάρχει αναγνωρισμένο πρότυπο για τη διαπίστωση της παρουσίας ή απουσίας αντισωμάτων έναντι του HIV-1 και του HIV-2 στο ανθρώπινο αίμα».

Δεκάδες καταστάσεις θα μπορούσαν να προκαλέσουν ένα «θετικό» αποτέλεσμα: εγκυμοσύνη, γρίπη, φυματίωση, ελονοσία, σκλήρυνση κατά πλάκας, ηπατίτιδα και πολλές άλλες. Μια γερμανική εφημερίδα έγραψε τον τίτλο «Η λοταρία των τεστ για το AIDS», σημειώνοντας ότι τα τεστ αντιδρούσαν σε άτομα που είχαν ξεπεράσει τις λοιμώξεις από φυματίωση – αν και κορυφαίοι ερευνητές του AIDS στο Ινστιτούτο Παστέρ είχαν εξετάσει και εγκρίνει τη μεθοδολογία.

Οι δοκιμές ιϊκού φορτίου PCR για τον HIV αντιμετώπιζαν το ίδιο θεμελιώδες πρόβλημα. Χωρίς απόδειξη ότι ο HIV υπάρχει και ότι έχει απομονωθεί σωστά, τα τεστ δεν μπορούν να βαθμονομηθούν για την ανίχνευσή του. Ο Heinz Ludwig Sänger, καθηγητής μοριακής βιολογίας και νικητής του βραβείου Robert Koch του 1978, δήλωσε: «Ο HIV δεν έχει απομονωθεί ποτέ, και για τον λόγο αυτό τα νουκλεϊκά του οξέα δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν στις δοκιμές ιικού φορτίου PCR ως το πρότυπο που δίνει αποδείξεις για τον HIV».

Μια μελέτη του 2006 στο JAMA από τους Benigno Rodriguez και Michael Lederman εξέτασε 2.800 οροθετικά άτομα και διαπίστωσε ότι οι μετρήσεις του ιικού φορτίου απέτυχαν σε ποσοστό άνω του 90% των περιπτώσεων να προβλέψουν ή να εξηγήσουν την ανοσολογική κατάσταση. Οι εξετάσεις μπορούσαν να προβλέψουν την εξέλιξη της νόσου μόνο στο 4 έως 6 τοις εκατό των περιπτώσεων που μελετήθηκαν.

Ωστόσο, οι εξετάσεις αυτές καθόριζαν ποιος λάμβανε τοξικά αντιρετροϊκά φάρμακα, σε ποιον έλεγαν ότι θα πεθάνει χωρίς θεραπεία, ποιος στιγματιζόταν ως μολυσματικός.

Το μοτίβο καθιερώθηκε: χρησιμοποιήστε έμμεσες μεθόδους δοκιμών που δεν μπορούν στην πραγματικότητα να ανιχνεύσουν τη λοίμωξη, ισχυριστείτε ότι ανιχνεύουν έναν ιό που δεν έχει απομονωθεί σωστά, ερμηνεύστε κάθε θετικό αποτέλεσμα ως λοίμωξη, ανεξάρτητα από τα κλινικά συμπτώματα, και χτίστε μια ολόκληρη υποδομή θεραπείας πάνω σε αυτό το θεμελιωδώς λανθασμένο θεμέλιο.

COVID-19: Το ίδιο σενάριο σε μεγαλύτερη κλίμακα

Όταν προέκυψε το COVID-19, η ίδια μεθοδολογία που αναπτύχθηκε για τον HIV πήρε παγκόσμιες διαστάσεις.

Ο Christian Drosten και οι συνεργάτες του στο νοσοκομείο Charité του Βερολίνου δημοσίευσαν ένα πρωτόκολλο PCR στο Eurosurveillance στις 23 Ιανουαρίου 2020. Αυτό το πρωτόκολλο έγινε το πρώτο στον κόσμο που έγινε αποδεκτό από τον ΠΟΥ και χρησιμοποιήθηκε στο 70% περίπου των κιτ δοκιμών PCR παγκοσμίως μέχρι τα τέλη του 2020.

Το πρωτόκολλο είχε σοβαρά προβλήματα. Τον Νοέμβριο του 2020, μια ομάδα 22 επιστημόνων -συμπεριλαμβανομένων ιολόγων, μοριακών βιολόγων, ανοσολόγων και μικροβιολόγων- δημοσίευσε μια λεπτομερή ανάλυση που εξέθετε δέκα σημαντικές επιστημονικές ατέλειες σε μοριακό και μεθοδολογικό επίπεδο. Στην ομάδα αξιολόγησης συμμετείχαν η Ulrike Kämmerer, καθηγήτρια ιολογίας και κυτταρικής βιολογίας, ο Michael Yeadon, πρώην επικεφαλής επιστήμονας της Pfizer, και ο Stefano Scoglio.

Τα προβλήματα που εντόπισαν ήταν θεμελιώδη:

Το πρωτόκολλο Drosten χρησιμοποιούσε τη δοκιμασία E-gene ως προκαταρκτική δοκιμή. Αυτή η δοκιμασία ανιχνεύει γενετικές αλληλουχίες που υπάρχουν σε όλους τους ασιατικούς κορονοϊούς – είναι εγγενώς μη ειδική. Τον Απρίλιο του 2020, ο ΠΟΥ άλλαξε τον αλγόριθμό του για να επιτρέπει στις εξετάσεις να θεωρούνται «θετικές» με βάση αποκλειστικά το αποτέλεσμα της δοκιμασίας E-gene. Ένα τεστ που ήταν γνωστό ότι ήταν μη ειδικό κηρύχθηκε επίσημα ειδικό, αυξάνοντας δραματικά τον αριθμό των κρουσμάτων.

Το πρωτόκολλο αναπτύχθηκε χωρίς να υπάρχει διαθέσιμο απομονωμένο ιό. Η ομάδα του Drosten σχεδίασε το τεστ με βάση γενετικές αλληλουχίες από μια βάση δεδομένων – αλληλουχίες που είχαν συναρμολογηθεί υπολογιστικά και δεν είχαν εξαχθεί από έναν πραγματικά απομονωμένο ιό. Όπως έγραψε ο ιατρός Thomas Cowan τον Οκτώβριο του 2020, αυτό ήταν σαν να ισχυρίζεσαι ότι βρήκες έναν μονόκερο επειδή βρήκες αυτό που πιστεύεις ότι μπορεί να είναι ένα κομμάτι από μια οπλή, μια τρίχα από μια ουρά και ένα απόσπασμα από ένα κέρατο, και στη συνέχεια να χρησιμοποιείς έναν υπολογιστή για να αναδημιουργήσεις τον μονόκερο και να ισχυρίζεσαι ότι το μοντέλο του υπολογιστή είναι το πραγματικό.

Η ομάδα αναθεώρησης αποκάλυψε επίσης συγκρούσεις συμφερόντων. Δύο συγγραφείς του άρθρου του Drosten – ο Christian Drosten και η Chantal Reusken – ήταν μέλη της συντακτικής επιτροπής του Eurosurveillance. Η εργασία δημοσιεύθηκε σε χρόνο ρεκόρ, καθώς έγινε δεκτή εντός μιας ημέρας από την υποβολή της. Και τουλάχιστον τέσσερις συγγραφείς είχαν οικονομικούς δεσμούς με εταιρείες που παράγουν τεστ PCR με βάση το πρωτόκολλο.

Οι εκκινητές που χρησιμοποιήθηκαν στο τεστ – οι σύντομες γενετικές αλληλουχίες που σχεδιάστηκαν για να ταιριάζουν με τον ιό-στόχο – αντιπροσωπεύουν μόνο το 0,07% του υποτιθέμενου γονιδιώματος του SARS-CoV-2. Ο Scoglio το συνέκρινε αυτό με την αναζήτηση ενός συγκεκριμένου άγνωστου ερωτικού ποιήματος σε μια βάση δεδομένων με 28 δισεκατομμύρια ποιήματα χρησιμοποιώντας μόνο 18 χαρακτήρες: «αγάπη μου, μου λείπεις». Οι πιθανότητες να βρείτε το συγκεκριμένο ποίημα που ψάχνετε σε σχέση με ένα διαφορετικό είναι σχεδόν μηδενικές.

Η επιδημία των τεστ

Τον Φεβρουάριο του 2020, ακόμη και ο Wang Chen, πρόεδρος της Κινεζικής Ακαδημίας Ιατρικών Επιστημών, δήλωσε στην τηλεόραση ότι τα τεστ PCR ήταν μόνο «30 έως 50 τοις εκατό ακριβή». Οι ασθενείς έκαναν αρνητικές εξετάσεις, μετά θετικές, μετά πάλι αρνητικές. Στην επαρχία Guangdong, το 14% των ασθενών που είχαν αναρρώσει πλήρως και είχαν εξεταστεί δύο φορές αρνητικά, στη συνέχεια βρέθηκαν και πάλι θετικοί.

Το χάος στα αποτελέσματα των εξετάσεων ήταν αναμενόμενο δεδομένης της μεθοδολογίας. Εάν δεν ανιχνεύετε άθικτο μολυσματικό ιό, εάν απλώς ενισχύετε οποιαδήποτε γενετική αλληλουχία που ταιριάζει με τους εκκινητές σας, εάν αυτές οι αλληλουχίες θα μπορούσαν να προέρχονται από κυτταρικά υπολείμματα ή φυσιολογικές βιολογικές διαδικασίες ή μόλυνση, τότε φυσικά τα αποτελέσματα θα είναι ασυνεπή και χωρίς νόημα.

Αντί όμως να επανεξετάσουν την προσέγγιση των δοκιμών, οι αρχές διπλασίασαν τις προσπάθειές τους. Περισσότερες δοκιμές παρουσιάστηκαν ως η λύση για την πανδημία. Οι χώρες ανταγωνίζονταν για το ποιος θα μπορούσε να χορηγήσει τις περισσότερες δοκιμές. Τα «κρούσματα» έγιναν η πρωταρχική μέτρηση που καθοδηγούσε τις πολιτικές αποφάσεις, παρόλο που η συντριπτική πλειονότητα των ανθρώπων που βρέθηκαν σε θετικό τεστ δεν είχαν συμπτώματα της νόσου.

Ένα περιστατικό του 2007 στο Ιατρικό Κέντρο Dartmouth-Hitchcock θα έπρεπε να είχε χρησιμεύσει ως προειδοποίηση. Εργαζόμενοι του νοσοκομείου που ήταν πεπεισμένοι ότι είχαν κοκκύτη απαίτησαν εξετάσεις. Τα τεστ PCR βγήκαν θετικά για οκτώ εργαζόμενους. Κηρύχθηκε επιδημία. Οι εμβολιασμοί ήταν υποχρεωτικοί. Για οκτώ μήνες, το νοσοκομείο βρισκόταν σε κατάσταση κρίσης.

Στη συνέχεια ανακαλύφθηκε ότι κανείς δεν είχε κοκκύτη. Τελικά, πραγματοποιήθηκαν οι παραδοσιακές μέθοδοι καλλιέργειας, δηλαδή η πραγματική καλλιέργεια των βακτηρίων από δείγματα ασθενών. Όλες οι καλλιέργειες ήταν αρνητικές. Οι New York Times δημοσίευσαν την ιστορία με τον τίτλο «Η πίστη στο γρήγορο τεστ οδήγησε σε επιδημία που δεν ήταν».

Το άρθρο σημείωνε ότι οι επιδημιολόγοι και οι ειδικοί σε θέματα λοιμωδών νοσημάτων είχαν κηρύξει μια επιδημία χωρίς βάση, καθώς εμπιστεύονταν υπερβολικά τις μοριακές βιολογικές διαγνωστικές μεθόδους όπως η PCR. Αλλά αυτή η προειδοποιητική ιστορία αγνοήθηκε εντελώς το 2020.

Ο Wolfgang Wodarg, γιατρός και πρώην μέλος της γερμανικής Bundestag, χαρακτήρισε την κατάσταση με την κορόνα ως μια κατά βάση δοκιμαστική επιδημία: “Οι αναφορές φρίκης από τη Wuhan ήταν κάτι που οι ιολόγοι σε όλο τον κόσμο περιμένουν. Αυτό θα σήμαινε ότι θα έπρεπε να εξετάζουν μόνο τα αποτελέσματα των δοκιμών και όχι τα κλινικά ευρήματα”.

Καθώς αυξάνονταν οι δοκιμές, αυξάνονταν και τα κρούσματα – ακριβώς όπως θα περίμενε κανείς αν απλώς ανιχνεύονταν επίπεδα γενετικού υλικού υποβάθρου που ήταν πάντα παρόντα στον πληθυσμό.

Για να κατανοήσουμε γιατί η λανθασμένη μεθοδολογία δοκιμών έγινε παγκόσμια πολιτική, πρέπει να ακολουθήσουμε τα χρήματα.

Η φαρμακευτική βιομηχανία λειτουργεί με εξαιρετικές συγκρούσεις συμφερόντων που διαπλέκονται σε όλο το ρυθμιστικό μηχανισμό. Ο FDA λαμβάνει το 45% του ετήσιου προϋπολογισμού του από τη βιομηχανία. Ο ΠΟΥ λαμβάνει περίπου το ήμισυ του προϋπολογισμού του από ιδιωτικές πηγές, συμπεριλαμβανομένων φαρμακευτικών εταιρειών και συναφών ιδρυμάτων. Το CDC κατέχει 56 πατέντες εμβολίων και διανέμει εμβόλια αξίας 4,6 δισεκατομμυρίων δολαρίων ετησίως, που αντιπροσωπεύουν πάνω από το 40% του συνολικού προϋπολογισμού του. Οι φαρμακευτικές εταιρείες χρηματοδοτούν και ελέγχουν άμεσα δεκάδες προγράμματα του CDC μέσω του Ιδρύματος CDC.

Μελέτη του 2006 στο JAMA διαπίστωσε ότι συγκρούσεις συμφερόντων υπήρχαν στο 73% των συνεδριάσεων των συμβουλευτικών ομάδων του FDA. Τα μέλη της επιτροπής έλαβαν πληρωμές που ξεπερνούσαν τα 100.000 δολάρια σχεδόν στο ένα τέταρτο των περιπτώσεων. Όταν τα μέλη της επιτροπής με συγκρούσεις αποκλείστηκαν από την ψηφοφορία, οι συστάσεις έγιναν σημαντικά λιγότερο ευνοϊκές για τα φαρμακευτικά προϊόντα. Ωστόσο, τα μέλη της επιτροπής με συγκρούσεις αποκλείστηκαν μόνο στο 1% των περιπτώσεων.

Οι υπάλληλοι του HHS μπορούν να εισπράττουν προσωπικά έως και 150.000 δολάρια ετησίως σε δικαιώματα για προϊόντα στα οποία εργάζονται. Βασικοί υπάλληλοι του HHS εισπράττουν χρήματα από κάθε πώληση του εμβολίου κατά του ιού HPV Gardasil της Merck, το οποίο επίσης αποφέρει δεκάδες εκατομμύρια ετησίως για το HHS σε δικαιώματα ευρεσιτεχνίας. Όπως δήλωσε ο Michael Carome, πρώην υπάλληλος του HHS και νυν διευθυντής της Public Citizen: «Αντί για μια ρυθμιστική αρχή και μια ρυθμιζόμενη βιομηχανία, έχουμε τώρα μια συνεργασία».

Οι ίδιοι οι κατασκευαστές εμβολίων έχουν εξαιρετική νομική προστασία. Ο Εθνικός νόμος του 1986 για τις βλάβες από παιδικά εμβόλια παρείχε στους κατασκευαστές εμβολίων γενική ασυλία από την ευθύνη. Δεδομένου ότι τα εμβόλια είναι απαλλαγμένα από την ευθύνη και ουσιαστικά υποχρεωτικά για μια δέσμια αγορά 76 εκατομμυρίων παιδιών, υπάρχει ελάχιστο κίνητρο της αγοράς για τη διασφάλιση της ασφάλειας. Η βιομηχανία έχει εξελιχθεί από ένα δευτερεύον επάγγελμα δισεκατομμυρίων δολαρίων το 1986 σε ένα μεγαθήριο 50 δισεκατομμυρίων δολαρίων σήμερα.

Οι τέσσερις εταιρείες που παρασκευάζουν σχεδόν όλα τα συνιστώμενα εμβόλια – η Merck, η GlaxoSmithKline, η Sanofi και η Pfizer – είναι όλες καταδικασμένες για κακούργημα. Αθροιστικά έχουν πληρώσει πάνω από 35 δισεκατομμύρια δολάρια από το 2009 για εξαπάτηση των ρυθμιστικών αρχών, δωροδοκία κυβερνητικών αξιωματούχων και ιατρών, παραποίηση της επιστήμης και πώληση επικίνδυνων προϊόντων με ψευδείς προφάσεις.

Το επιχειρηματικό μοντέλο της πανδημίας

Η πανδημία της γρίπης των χοίρων του 2009 κατέδειξε πόσο κερδοφόρες μπορούν να είναι οι κατασκευασμένες πανδημίες.

Ο Sir Roy Anderson δήλωσε την 1η Μαΐου 2009: «Τώρα έχουμε πανδημία γρίπης των χοίρων». Ο Anderson ήταν σύμβουλος της βρετανικής κυβέρνησης, πρύτανης του Imperial College του Λονδίνου και μέλος του Επιστημονικού Συμβουλευτικού Συμβουλίου Εκτάκτων Αναγκών που ανέπτυσσε το σχέδιο πανδημίας της Βρετανίας. Ήταν επίσης υψηλόμισθο μέλος του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας κατασκευής εμβολίων GlaxoSmithKline.

Η γερμανική κυβέρνηση παρήγγειλε 50 εκατομμύρια δόσεις του εμβολίου Pandemrix της GlaxoSmithKline με κόστος 700 εκατομμύρια ευρώ. Σε σύντομο χρονικό διάστημα, η εταιρεία πούλησε παγκοσμίως 440 εκατομμύρια δόσεις, αποφέροντας δισεκατομμύρια σε έσοδα. Η αξία της μετοχής της GlaxoSmithKline αυξήθηκε κατά 10 τοις εκατό αμέσως μετά την κήρυξη της πανδημίας. Τα τριμηνιαία κέρδη έφτασαν τα 2,4 δισ. ευρώ το γ’ τρίμηνο του 2009, ενώ άλλα 2,3 δισ. ευρώ αναμένονται το δ’ τρίμηνο, όταν παραδόθηκε το εμβόλιο.

Οι όροι της σύμβασης μεταξύ της γερμανικής κυβέρνησης και της GlaxoSmithKline δεν δημοσιοποιήθηκαν. Η κυβέρνηση απάλλαξε από κοινού και εις ολόκληρον την GlaxoSmithKline από αξιώσεις αποζημίωσης – μια εξαιρετική παραχώρηση που δεν μπορεί να εξηγηθεί ως νόμιμη παράβλεψη. Με 28 ευρώ ανά εμβολιασμό, η τιμή ήταν διπλάσια από εκείνη του συνήθους εμβολιασμού κατά της γρίπης.

Το μοτίβο αυτό επαναλήφθηκε με ακόμη μεγαλύτερη ένταση για το COVID-19. Το Remdesivir έγινε το πρώτο φάρμακο που έλαβε επείγουσα έγκριση για τη θεραπεία COVID-19 στις 2 Μαΐου 2020, παρά τα εξαιρετικά αμφίβολα αποτελέσματα κλινικών δοκιμών. Ο ιολόγος Hendrik Streeck, ο οποίος προώθησε το φάρμακο, είχε λάβει χρηματοδότηση από την Gilead Sciences, την κατασκευάστρια εταιρεία του remdesivir.

Το Ίδρυμα Bill & Melinda Gates διαδραματίζει κεντρικό ρόλο σε αυτή την οικονομική αρχιτεκτονική. Η εξάρτηση του ΠΟΥ από το Ίδρυμα Gates έχει αλλάξει ριζικά τον τρόπο με τον οποίο χαράσσεται η παγκόσμια πολιτική για την υγεία. Όπως έγραψε ο ψυχολόγος Thomas Gebauer το 2011: “Όλο και περισσότερο, ιδιωτικά χρήματα ή δεσμευμένες δωρεές από μεμονωμένα κράτη αποφασίζουν για τους στόχους και τις στρατηγικές του ΠΟΥ. Η έκταση της επιρροής τους καταδείχθηκε πρόσφατα από τον τρόπο με τον οποίο ο ΠΟΥ αντιμετώπισε τη «γρίπη των χοίρων»”.

Η επιρροή του Ιδρύματος Gates στην πολιτική για τα εμβόλια, σε συνδυασμό με τις επενδύσεις του Gates σε φαρμακευτικές εταιρείες που αναπτύσσουν εμβόλια, δημιουργεί συγκρούσεις συμφερόντων που επισκιάζουν οτιδήποτε έχει παρατηρηθεί στο παρελθόν στον τομέα της δημόσιας υγείας. Ωστόσο, αυτές οι συγκρούσεις σπάνια αναγνωρίζονται στην κάλυψη των μέσων ενημέρωσης που παρουσιάζουν τον Gates ως φιλάνθρωπο και όχι ως επενδυτή με οικονομικά συμφέροντα στις παρεμβάσεις που προωθεί.

Η κλίμακα της εξαπάτησης

Στις αρχές του 21ου αιώνα, οι κατασκευαστές εμβολίων είχαν κύκλο εργασιών περίπου 5 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως. Μέχρι το 2014 ο τζίρος αυτός είχε αυξηθεί σε πάνω από 30 δισεκατομμύρια δολάρια. Μέχρι το 2020 η βιομηχανία πλησίαζε τα 60 δισεκατομμύρια δολάρια. Τα εμβόλια COVID-19 εκτόξευσαν την αγορά σε δυσθεώρητα μέχρι τότε ύψη -μόνο η Pfizer ανέφερε 37 δισεκατομμύρια δολάρια σε έσοδα από τα εμβόλια COVID-19 για το 2021.

Η ανάπτυξη αυτή κατέστη δυνατή χάρη σε μια θεμελιώδη αλλαγή στον τρόπο με τον οποίο ορίζονται και διαγιγνώσκονται οι λοιμώδεις νόσοι. Αντί να απαιτείται η απομόνωση ενός παθογόνου και η απόδειξη ότι προκαλεί ασθένεια, η σύγχρονη ιολογία βασίζεται σε έμμεσους δείκτες – δοκιμές αντισωμάτων, δοκιμές PCR, γονιδιώματα που έχουν μοντελοποιηθεί σε υπολογιστή. Αυτές οι έμμεσες μέθοδοι επιτρέπουν την κήρυξη και τη διατήρηση «πανδημιών» χωρίς αντίστοιχη αύξηση της σοβαρής ασθένειας ή της θνησιμότητας.

Οι δοκιμές REMAP – μαζικά πειράματα σε ανθρώπους που διεξήχθησαν σε 200 τοποθεσίες σε 14 χώρες κατά τη διάρκεια του COVID-19 – δοκίμασαν συνδυασμούς φαρμάκων σε ασθενείς χωρίς την κατάλληλη συγκατάθεση μετά από ενημέρωση. Όπως σημείωσε μια δημοσίευση: «Αυτό θα μπορούσε να συνεπάγεται μια επιπλέον διαδικασία για τους ασθενείς». Οι δοκιμές αυτές πραγματοποιήθηκαν στο Βέλγιο, τις Κάτω Χώρες, την Ισπανία, το Ηνωμένο Βασίλειο και τις ΗΠΑ – όλες οι χώρες που ανέφεραν υπερβολική θνησιμότητα κατά την περίοδο της πανδημίας.

Οι θεραπείες που δοκιμάστηκαν περιλάμβαναν κορτικοστεροειδή, ριμπαβιρίνη και αναστολείς της πρωτεάσης του HIV – τα ίδια φάρμακα που είχαν χρησιμοποιηθεί πειραματικά κατά τη διάρκεια του SARS το 2002-2003 με φτωχά αποτελέσματα και υψηλή τοξικότητα. Μια ανασκόπηση του ΠΟΥ το 2007 είχε καταγράψει τα προβλήματα με αυτές τις προσεγγίσεις. Ωστόσο, τα ίδια φάρμακα αναπτύχθηκαν και πάλι, σε κλίμακα, με ελάχιστη εξέταση των ιστορικών στοιχείων.

Τι άλλαξε το 2020

Τίποτα δεν άλλαξε σχετικά με τη συμπεριφορά του αναπνευστικού ιού το 2020. Αυτό που άλλαξε ήταν η κλίμακα και η ένταση των δοκιμών PCR, σε συνδυασμό με επιθετικά μέτρα δημόσιας υγείας που εφαρμόστηκαν με βάση τα αποτελέσματα αυτών των δοκιμών.

Οι χώρες που πραγματοποίησαν εκτεταμένες δοκιμές διαπίστωσαν εκτεταμένα «κρούσματα». Οι χώρες που εξέτασαν λιγότερο βρήκαν λιγότερα «κρούσματα». Η συσχέτιση μεταξύ των δοκιμών και των κρουσμάτων ήταν σχεδόν τέλεια -ακριβώς αυτό που θα περιμένατε εάν οι δοκιμές ανίχνευαν θόρυβο υποβάθρου και όχι κλινικά σημαντική μόλυνση.

Ο Matthias Schrappe, καθηγητής Ιατρικής και πρώην συν-επικεφαλής του Γερμανικού Συμβουλευτικού Συμβουλίου για την Υγεία, δήλωσε το 2020: “Βρισκόμαστε στο πεδίο των εικασιών. Βασικά δικαιώματα περιορίζονται χωρίς να έχουμε ακριβώς αξιοποιήσιμους αριθμούς, και θεωρώ ότι αυτό είναι παράλογο. Οι ημερήσιοι αριθμοί των λοιμώξεων του Ινστιτούτου Robert Koch δεν αξίζουν τίποτα”.

Ο Jürgen Windeler, επικεφαλής του σημαντικότερου ανεξάρτητου ιδρύματος της Γερμανίας για την αξιολόγηση των μέτρων υγειονομικής περίθαλψης, σημείωσε: “Υπάρχουν πολύ λίγα πειστικά στοιχεία σχετικά με το αν μέτρα όπως το κλείσιμο σχολείων ή εστιατορίων είναι πραγματικά αποτελεσματικά. Δεν είναι κάθε ερώτηση ή αμφιβολία ευτελισμός ή μανία συνωμοσίας. Θα άξιζε τον κόπο να ασχοληθούμε με τα επιχειρήματα”.

Ο επιδημιολόγος του Stanford, John Ioannidis έγραψε τον Μάρτιο του 2020: «Παίρνουμε αποφάσεις χωρίς αξιόπιστα δεδομένα». Η εκτίμηση αυτή αποδείχθηκε ακριβής. Τα αξιόπιστα δεδομένα -στατιστικά στοιχεία θνησιμότητας, νοσηλείες για σοβαρές αναπνευστικές ασθένειες, θάνατοι από πνευμονία- δεν υποστήριζαν την αφήγηση περί πανδημίας. Στη Γερμανία και σε πολλές άλλες χώρες, η συνολική θνησιμότητα το 2020 παρέμεινε εντός των φυσιολογικών ορίων για την ηλικιακή διάρθρωση του πληθυσμού.

Αυτό που δημιούργησε την εντύπωση μιας πανδημίας ήταν οι μαζικές δοκιμές με μια τεχνολογία που ο εφευρέτης της δήλωσε ότι δεν μπορούσε να ανιχνεύσει τη μόλυνση, χρησιμοποιώντας δοκιμές που οι κατασκευαστές δήλωσαν ότι δεν προορίζονταν για διαγνωστική χρήση, σε όρια κύκλου που ανίχνευαν κλινικά ανούσια θραύσματα γενετικού υλικού, βαθμονομημένα με βάση τα γονιδιώματα ιών που διαμορφώθηκαν σε υπολογιστή και όχι με απομονωμένους ιούς, και ερμηνευμένα χωρίς να λαμβάνονται υπόψη τα κλινικά συμπτώματα ή ο πραγματικός επιπολασμός της νόσου.

Το μοτίβο

Από τον HIV στη δεκαετία του 1980 έως το COVID-19 το 2020, το ίδιο μοτίβο επαναλαμβάνεται:

Ανακοινώνεται ένα νέο παθογόνο. Οι γενετικές αλληλουχίες συναρμολογούνται υπολογιστικά ή επιλέγονται από άρρωστους ασθενείς. Οι δοκιμές αναπτύσσονται και βαθμονομούνται με βάση αυτές τις αλληλουχίες και όχι με απομονωμένους ιούς. Οι δοκιμασίες αναπτύσσονται ευρέως παρά την έλλειψη επικύρωσης έναντι ενός χρυσού προτύπου. Τα «θετικά» αποτελέσματα ερμηνεύονται ως μόλυνση, ανεξάρτητα από τα συμπτώματα. Οι αριθμοί των κρουσμάτων καθοδηγούν τις πολιτικές αποφάσεις και τις φαρμακευτικές παρεμβάσεις. Τεράστια κέρδη εισρέουν στις φαρμακευτικές εταιρείες και τα συναφή ιδρύματα. Η αμφισβήτηση της μεθοδολογίας χαρακτηρίζεται ως επικίνδυνη παραπληροφόρηση.

Το τεστ γίνεται η ασθένεια. Η διάγνωση δημιουργεί την επιδημία. Η επιδημία δικαιολογεί την παρέμβαση. Η παρέμβαση δημιουργεί τα έσοδα. Τα έσοδα εξασφαλίζουν τη συνέχιση του κύκλου.

Αυτό δεν είναι συνωμοσία. Πρόκειται απλώς για την τήρηση των τεκμηριωμένων οικονομικών κινήτρων, της κανονιστικής σύλληψης και της μεθοδολογικής απάτης που έχουν επανειλημμένα αποκαλυφθεί σε έρευνες του Κογκρέσου, εκθέσεις Γενικών Επιθεωρητών και δημοσιεύσεις με κριτές.

Το CDC δαπανά ετησίως 4,6 δισεκατομμύρια δολάρια για τα εμβόλια – πάνω από το 40% του προϋπολογισμού του. Ο FDA λαμβάνει το 45% του προϋπολογισμού του από τα τέλη χρήσης της φαρμακευτικής βιομηχανίας. Ο ΠΟΥ λαμβάνει περίπου το ήμισυ της χρηματοδότησής του από ιδιωτικές πηγές ευθυγραμμισμένες με τα φαρμακευτικά συμφέροντα. Οι αξιωματούχοι του HHS εισπράττουν δικαιώματα από τις πωλήσεις εμβολίων. Τα μέλη των ρυθμιστικών επιτροπών κατέχουν μετοχές φαρμακευτικών εταιρειών και συμβόλαια συμβούλων.

Όταν οι ίδιοι θεσμοί που επωφελούνται από την κήρυξη πανδημιών είναι υπεύθυνοι για τον ορισμό του τι συνιστά πανδημία, για την ανάπτυξη και έγκριση των εξετάσεων που διαγιγνώσκουν την πανδημία και για τη σύσταση και την εντολή των παρεμβάσεων που θεραπεύουν την πανδημία – τα διαρθρωτικά κίνητρα δείχνουν όλα προς μία κατεύθυνση.

Ο Kary Mullis έθεσε μια απλή ερώτηση: Πού είναι η επιστημονική απόδειξη ότι ο HIV προκαλεί το AIDS; Δεν μπόρεσε να τη βρει. Όταν ρώτησε τους συναδέλφους του, εκείνοι τον παρέπεμψαν σε άλλους συναδέλφους. Όταν εντόπισε αναφορές, αυτές οδηγούσαν σε έγγραφα που υπέθεταν αυτό που υποτίθεται ότι αποδείκνυαν.

Το ίδιο ερώτημα ισχύει και για τον SARS-CoV-2: Πού είναι η επιστημονική απόδειξη ότι ένας συγκεκριμένος ιός που ονομάζεται SARS-CoV-2 έχει απομονωθεί από ανθρώπινους ασθενείς και έχει αποδειχθεί ότι προκαλεί μια ασθένεια που ονομάζεται COVID-19;

Η απάντηση είναι η ίδια: δεν υπάρχει τέτοια απόδειξη. Υπάρχουν γενετικές αλληλουχίες που συναρμολογούνται σε υπολογιστές. Υπάρχουν τεστ PCR βαθμονομημένα έναντι αυτών των αλληλουχιών. Υπάρχουν τεστ αντισωμάτων που αντιδρούν σε πρωτεΐνες αβέβαιης προέλευσης. Υπάρχουν εικόνες στο ηλεκτρονικό μικροσκόπιο από σωματίδια διαφόρων μεγεθών, χωρίς κανένα να έχει αποδειχθεί ότι είναι ο συγκεκριμένος ιός.

Αυτό που δεν υπάρχει -αυτό που δεν έχει παρασχεθεί ποτέ- είναι η απομόνωση ενός ιού απευθείας από δείγματα ασθενών, ο καθαρισμός αυτού του ιού, η απόδειξη ότι προκαλεί ασθένεια όταν εισάγεται σε υγιή άτομα και η εκ νέου απομόνωση του πανομοιότυπου ιού από αυτά τα άτομα. Αυτό είναι το αξίωμα του Koch, το χρυσό πρότυπο απόδειξης μολυσματικών ασθενειών για πάνω από έναν αιώνα.

Η σύγχρονη ιολογία εγκατέλειψε τα αξιώματα του Koch, ισχυριζόμενη ότι ήταν ξεπερασμένα ή μη πρακτικά. Στη θέση τους ήρθαν οι έμμεσες μέθοδοι: PCR, τεστ αντισωμάτων, μοντελοποίηση σε υπολογιστή, ανάλυση γενετικών αλληλουχιών. Όλες αυτές οι μέθοδοι μοιράζονται ένα κοινό χαρακτηριστικό – μπορούν να χειραγωγηθούν ώστε να παράγουν τα επιθυμητά αποτελέσματα χωρίς να αντιστοιχούν στη βιολογική πραγματικότητα.

Το ανθρώπινο κόστος

Το ανθρώπινο κόστος της δημιουργίας πανδημίας υπερβαίνει κατά πολύ τα φαρμακευτικά κέρδη και τη διαφθορά των ρυθμιστικών αρχών.

Σε ανθρώπους που διαγνώστηκαν θετικοί στον ιό HIV με βάση λανθασμένες εξετάσεις αντισωμάτων τους είπαν ότι θα πέθαιναν μέσα σε λίγα χρόνια. Τους συνταγογραφήθηκαν τοξικά αντιρετροϊκά φάρμακα που προκάλεσαν την ίδια την καταστροφή του ανοσοποιητικού συστήματος που αποδίδεται στον ιό. Υγιείς άνθρωποι μετατράπηκαν σε ασθενείς, η ζωή τους καθορίστηκε από μια διάγνωση που μπορεί να ήταν εντελώς ψευδής.

Κατά τη διάρκεια του COVID-19, το ίδιο μοτίβο συνέβη σε παγκόσμια κλίμακα. Υγιείς άνθρωποι τέθηκαν σε καραντίνα με βάση θετικές δοκιμές PCR. Οι ηλικιωμένοι ασθενείς απομονώθηκαν από την οικογένειά τους σε οίκους ευγηρίας. Οι προληπτικές εξετάσεις για τον καρκίνο καθυστερούσαν. Οι κρίσεις ψυχικής υγείας αυξήθηκαν. Οι οικονομίες κατέρρευσαν. Τα παιδιά έχασαν χρόνια εκπαίδευσης και κοινωνικής ανάπτυξης.

Και καθ’ όλη τη διάρκεια όλων αυτών, οι δοκιμές συνέχισαν να εκτελούνται. Περισσότερα τεστ οδήγησαν σε περισσότερα “κρούσματα”. Περισσότερα “κρούσματα” οδήγησαν σε περισσότερους περιορισμούς. Περισσότεροι περιορισμοί οδήγησαν σε περισσότερες παρεμβάσεις. Περισσότερες παρεμβάσεις οδήγησαν σε περισσότερα κέρδη.

Η αρχιτεκτονική της δημιουργίας πανδημίας είναι αυτοτροφοδοτούμενη. Μόλις εγκαθιδρυθεί, δεν απαιτεί πραγματική αύξηση της ασθένειας για να συνεχίσει να λειτουργεί. Τα ίδια τα τεστ δημιουργούν την κρίση. Η κρίση δικαιολογεί την αντίδραση. Η αντίδραση θησαυρίζει τους θεσμούς που δημιούργησαν τα τεστ.

Tερματίζοντας τον κύκλο

Το σπάσιμο αυτού του κύκλου απαιτεί την αντιμετώπιση διαφόρων δυσάρεστων πραγματικοτήτων:

Οι θεσμοί που είναι επιφορτισμένοι με την προστασία της δημόσιας υγείας έχουν αιχμαλωτιστεί από τις βιομηχανίες που υποτίθεται ότι ρυθμίζουν. Οι οικονομικές συγκρούσεις συμφερόντων δεν είναι περιστασιακά λάθη αλλά δομικά χαρακτηριστικά του συστήματος. Οι τεχνολογίες δοκιμών που χρησιμοποιούνται για τη διάγνωση μολυσματικών ασθενειών δεν μπορούν να κάνουν αυτό που ισχυρίζονται ότι κάνουν. Τα φαρμακευτικά προϊόντα που αναπτύσσονται ως απάντηση σε αυτές τις κατασκευασμένες κρίσεις έχουν αμφισβητήσιμο όφελος και συχνά σημαντική βλάβη.

Το πιο θεμελιώδες, απαιτεί να αναγνωρίσουμε ότι το ιο-κεντρικό μοντέλο της νόσου έχει οπλιστεί για να εξυπηρετήσει οικονομικούς και πολιτικούς σκοπούς που δεν έχουν καμία σχέση με την ανθρώπινη υγεία.

Όταν οι κατασκευαστές δοκιμών δηλώνουν ρητά ότι τα προϊόντα τους «δεν προορίζονται για διαγνωστικούς σκοπούς», ίσως θα πρέπει να τους πιστέψουμε. Όταν ο εφευρέτης της PCR λέει ότι δεν μπορεί να ανιχνεύσει τη μόλυνση, ίσως πρέπει να τον ακούσουμε. Όταν τα δεδομένα θνησιμότητας δεν υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς περί πανδημίας, ίσως θα πρέπει να αμφισβητήσουμε την αφήγηση.

Η εναλλακτική λύση είναι να συνεχίσουμε να επιτρέπουμε έμμεσες μεθόδους δοκιμών που μετρούν θραύσματα γενετικού υλικού να καθορίζουν την παγκόσμια πολιτική, να συνεχίσουμε να πλουτίζουμε τις φαρμακευτικές εταιρείες που δεν αντιμετωπίζουν καμία ευθύνη για τα προϊόντα τους, να συνεχίσουμε να χορηγούμε εξουσίες έκτακτης ανάγκης με βάση τους αριθμούς των κρουσμάτων που παράγονται από δοκιμές που δεν μπορούν να διακρίνουν μεταξύ μόλυνσης και θορύβου.

Είκοσι επτά εγχειρίδια χρήσης. Όλα από διαφορετικούς κατασκευαστές. Όλα δηλώνουν ξεκάθαρα: “Μόνο για ερευνητική χρήση. Όχι για διαγνωστικούς σκοπούς”.

Τα τεστ μας είπαν τι ήταν. Εμείς απλά επιλέξαμε να μην ακούσουμε.

Όλα όσα ακολούθησαν – τα λουκέτα, οι εντολές, η φαρμακευτική απάντηση πολλών τρισεκατομμυρίων δολαρίων – χτίστηκαν πάνω σε ένα θεμέλιο που δεν υπήρξε ποτέ. Όχι επειδή η τεχνολογία απέτυχε. Αλλά επειδή χρησιμοποιήθηκε για έναν σκοπό που οι ίδιοι οι δημιουργοί της είπαν ότι δεν μπορούσε να εξυπηρετήσει.

Η διάγνωση δισεκατομμυρίων δολαρίων ήταν πάντα μια ψευδαίσθηση. Το ερώτημα τώρα είναι αν έχουμε το θάρρος να το αναγνωρίσουμε.