Άρειος Πάγος: Ευθύνη των Δήμων για την επισκευή πεζοδρομίων και ποινικές συνέπειες σε περίπτωση τραυματισμού πεζού

Με απόφαση του Άρειου Πάγου, επικυρώθηκε η ευθύνη των δήμων για την επισκευή των πεζοδρομίων και υπογραμμίστηκε ότι σε περίπτωση τραυματισμού πεζού από κακοτεχνίες ή φθορές, οι ποινικές συνέπειες «βαραίνουν» τους δημοτικούς άρχοντες, εκτός από την αστική ευθύνη.

Η απόφαση προέκυψε από την υπόθεση μιας 64χρονης γυναίκας, η οποία τραυματίστηκε σοβαρά όταν σκόνταψε σε φθαρμένες και υπερυψωμένες πλάκες πεζοδρομίου. Η γυναίκα υπέστη εξάρθρωση του αριστερού αγκώνα και κάταγμα στο κεφάλι. Στη συνέχεια, υπέβαλε μήνυση εναντίον του δημάρχου και του αντιδημάρχου υπεύθυνου των Τεχνικών Υπηρεσιών του δήμου, οι οποίοι ήταν υπεύθυνοι για τη συντήρηση και επισκευή των πεζοδρομίων.

Ο αντιδήμαρχος καταδικάστηκε σε φυλάκιση τεσσάρων μηνών με τριετή αναστολή για το αδίκημα της σωματικής βλάβης από αμέλεια, ενώ ο δήμαρχος αθωώθηκε.

Η αίτηση αναίρεσης και η απόφαση του Αρείου Πάγου

Ο αντιδήμαρχος υπέβαλε αίτηση αναίρεσης της καταδικαστικής απόφασης από τον Άρειο Πάγο, όμως το ΣΤ’ Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου απέρριψε όλους τους αναιρετικούς ισχυρισμούς του. Σύμφωνα με την απόφαση του Αρείου Πάγου, ο δήμος είχε ευθύνη για τον τραυματισμό της 64χρονης, καθώς τα όργανά του δεν πήραν τα απαραίτητα μέτρα για την αποφυγή του ατυχήματος. Ειδικότερα, ο δήμος όφειλε να επισκευάσει τις φθαρμένες πλάκες και να τοποθετήσει ειδική σήμανση για την ενημέρωση των πεζών.

Η απόφαση του Αρείου Πάγου τονίζει ότι οι δήμοι, σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης, έχουν την υποχρέωση να επιβλέπουν και να ελέγχουν την καταλληλότητα των πεζοδρομίων, να τα συντηρούν και να τα επισκευάζουν όταν απαιτείται. Αν και οι παρόδιοι ιδιοκτήτες είναι υπεύθυνοι για την επισκευή των πεζοδρομίων μπροστά από τα ακίνητά τους, δεν αναιρείται η υποχρέωση των δήμων να επιβλέπουν και να διασφαλίζουν την ασφάλεια των πεζών.

Οι ισχυρισμοί του αντιδημάρχου και η απόρριψή τους

Ο αντιδήμαρχος ισχυρίστηκε ότι δεν είχε αντιληφθεί την επικινδυνότητα του πεζοδρομίου, ωστόσο η 64χρονη, σύμφωνα με την απόφαση, είχε παραπονεθεί για την κατάσταση του πεζοδρομίου για δύο συνεχόμενα χρόνια. Μάλιστα, ο αντιδήμαρχος είχε υποσχεθεί στην άτυχη γυναίκα ότι θα ενημέρωνε τον δήμαρχο για το πρόβλημα, κάτι που τελικά δεν συνέβη. Επίσης, δεν την καθοδήγησε να προβεί σε γραπτή αναφορά στην αρμόδια υπηρεσία, ώστε να επιλυθεί το ζήτημα.

Επιπλέον, ο αντιδήμαρχος υποστήριξε ότι η ευθύνη για την επισκευή του πεζοδρομίου ανήκε στη 64χρονη, καθώς το πεζοδρόμιο βρισκόταν κοντά στην οικία της. Ωστόσο, το δικαστήριο απέρριψε αυτό το επιχείρημα, καθώς δεν υπήρχε καμία νομική υποχρέωση για την 64χρονη να αναλάβει τη συντήρηση του πεζοδρομίου.

Περαιτέρω ενέργειες του δήμου και απόρριψη του επιχειρήματος περί αρμοδιοτήτων

Μετά την υποβολή της μήνυσης, ο δήμος προχώρησε σε αποκατάσταση του πεζοδρομίου με εντολή του δημάρχου, χωρίς όμως να επιβαρύνει τους παρόδιους ιδιοκτήτες με το κόστος. Επίσης, απορρίφθηκε το επιχείρημα του αντιδημάρχου ότι δεν ήταν υπεύθυνος για την επισκευή και συντήρηση των πεζοδρομίων, αφού αυτή η αρμοδιότητα προκύπτει σαφώς από το άρθρο 14 του Οργανισμού Εσωτερικών Υπηρεσιών του δήμου.

Η απόφαση του Αρείου Πάγου αποδεικνύει την αυστηρότητα με την οποία πρέπει να αντιμετωπίζονται τέτοιες υποθέσεις, αναγνωρίζοντας την ευθύνη των δήμων για τη συντήρηση των κοινών υποδομών και την προστασία των πολιτών.