Το βιβλίο Omnipotent Government του Λούντβιχ φον Μίζες δεν λειτούργησε ως απλή διανοητική πρόκληση. Έδωσε μορφή σε εμπειρίες που για όσους μεγάλωσαν υπό τον σοσιαλισμό δεν αποτελούν αφηρημένες θεωρητικές αναφορές αλλά αναμνήσεις καθημερινότητας. Είναι οι ουρές στα συσσίτια, η αίσθηση φόβου, η παρατεταμένη στασιμότητα και η συνεχής ταπείνωση μιας εξουσίας που επέμενε να διαστρέφει την ίδια την πραγματικότητα. Ο Μίζες προσέγγισε αυτά τα φαινόμενα με τρόπο άμεσο και, ακριβώς μέσα από αυτή την καθαρότητα, ανέδειξε τη μεγάλη πολιτική απάτη του εικοστού αιώνα, που διατηρεί ακόμη επιρροή.
Πριν από τις σοβιετικές μεθοδεύσεις που αναδιατύπωσαν τον ρόλο των Ναζί και πριν οι σύγχρονες ακαδημαϊκές αναγνώσεις τους αποδώσουν χαρακτηρισμούς χωρίς ιστορική θεμελίωση, ο Μίζες είχε ήδη αποδομήσει τον εθνικοσοσιαλισμό με ψύχραιμη και συστηματική ανάλυση. Τεκμηρίωσε ότι δεν αποτέλεσε απόκλιση από τον σοσιαλισμό, αλλά μια από τις συνεπέστερες εφαρμογές του. Ο κεντρικός σχεδιασμός, η κρατική υπεροχή, η διοικητική κατάσχεση των μέσων παραγωγής και ο καταναγκασμός προς τους ιδιώτες δεν συνιστούσαν παρεπόμενα του Τρίτου Ράιχ, αλλά τη δομή του. Η επιχειρηματολογία του παραμένει ουσιαστικά αναπάντητη.
Η διάδοση του χαρακτηρισμού «ακροδεξιό» για το NSDAP δεν προέκυψε από ανάλυση, αλλά από ευκολίες ταύτισης. Η προσκόλληση σε αυτή την ετικέτα λόγω της διάδοσής της δεν συνιστά ερευνητικό κριτήριο. Η επιστημονική έρευνα δεν στηρίζεται σε εντυπώσεις ή δημοφιλία, και η πραγματικότητα δεν μεταβάλλεται από το πλήθος όσων την ερμηνεύουν εσφαλμένα. Ο Μίζες επέλεξε τη μελέτη των γεγονότων, ενώ οι επικριτές του κατέφυγαν σε εννοιολογικές αναδιαμορφώσεις, όπως η θεωρία του πετάλου, μια σχηματοποίηση που στόχευε στη μετατόπιση της συζήτησης από τον άξονα ελευθερίας–κρατικού ελέγχου σε μια διάταξη που εξουδετέρωνε τη ρητή ευθύνη. Η ανάγκη αυτή για θεωρητικοποίηση απομάκρυνε τη συζήτηση από τη σαφήνεια και λειτούργησε ως μέσο υπεκφυγής.
Ο σοσιαλισμός, ο φασισμός και ο ναζισμός υπάγονται στο ίδιο δόγμα του παντοδύναμου κράτους. Οι διαφορές τους περιορίζονται στην αισθητική και τη ρητορική, ενώ ο πυρήνας τους παραμένει η απαίτηση για πλήρη έλεγχο και η υποταγή του ατόμου στην κρατική βούληση. Όλες αυτές οι εκδοχές αντιμετώπισαν το ίδιο άλυτο ζήτημα: την αδυναμία ορθολογικού οικονομικού υπολογισμού, που οδηγεί σε συνεχείς εσωτερικές συγκρούσεις. Συστήματα χωρίς μηχανισμό ορθής κατανομής πόρων διολισθαίνουν σε δογματισμό και περιορισμό της ελεύθερης σκέψης, καθώς η επιβολή καταλαμβάνει το κενό της λογικής.
Παρόμοιες αδυναμίες διακρίνονται και σε ιδεολογικά ρεύματα που διακηρύσσουν την κατάργηση της ιεραρχίας και την καθολική αυτορρύθμιση, όπως ο αναρχοσυνδικαλισμός και ο αναρχοκομμουνισμός. Συγκρούονται άμεσα με το ερώτημα της λήψης αποφάσεων, της διαχείρισης των πόρων και της αποτροπής συμπεριφορών που υπονομεύουν τη συλλογικότητα. Η απουσία απαντήσεων δεν συνιστά θεωρητικό ριζοσπαστισμό, αλλά υπόδειξη ελλιπούς συλλογισμού.
Στην ιστορική πραγματικότητα, οι εργάτες δεν απέκτησαν ποτέ τα μέσα παραγωγής σε καθεστώτα που αυτοπροσδιορίζονταν ως σοσιαλιστικά. Τα οφέλη μεταφέρθηκαν σε κρατικά στελέχη, όχι σε παραγωγούς. Αντίθετα, συνεταιριστικές δομές αναπτύχθηκαν σε περιβάλλοντα με χαμηλή ρύθμιση και ευρεία οικονομική ελευθερία, όπως συνέβη με τον συνεταιρισμό Σπόλεμ Κίελτσε στην Πολωνία, σε μια περίοδο κατά την οποία το ρυθμιστικό πλαίσιο περιοριζόταν σε ελάχιστες σελίδες. Η πρωτοβουλία και η δημιουργία άνθισαν όπου η κρατική παρέμβαση ήταν περιορισμένη, ενώ σήμερα η περίπλοκη γραφειοκρατία της Ευρωπαϊκής Ένωσης συρρικνώνει τα περιθώρια τέτοιων σχημάτων.
Παρόμοιο παράδειγμα προσφέρει η Αργεντινή πριν από την πρόσφατη πολιτική αλλαγή. Έμεινε για δεκαετίες εγκλωβισμένη σε ένα μοντέλο που εξουδετέρωνε τις επενδύσεις και δεν επέτρεπε προοπτική ανάπτυξης. Η σταθεροποίηση του νομισματικού περιβάλλοντος επέτρεψε την επιστροφή ορθολογικών επενδυτικών αποφάσεων, υπογραμμίζοντας ότι η οικονομική ευημερία προϋποθέτει σταθερότητα και όχι την επιβολή εκτεταμένων κρατικών πειραματισμών. Οι κοινωνίες δεν εγκαταλείπουν τις αγορές, αναζητούν διέξοδο από συστήματα που παρεμποδίζουν τη δημιουργία πλούτου.
Ο εθνικοσοσιαλισμός χαρακτηρίστηκε «εθνικός» μόνο τυπικά, καθώς η επιδίωξη του καθεστώτος ήταν η μεταφορά πόρων από άλλες χώρες προς όφελος της γερμανικής οικονομίας. Το πρόβλημα δεν ανέκυψε από την έννοια της εθνικής ταυτότητας, αλλά από τον συγκεντρωτισμό και τη σοσιαλιστική διάρθρωση της εξουσίας. Η διοικητική κατάσχεση περιουσιών με πρόστιμα και επιβαρύνσεις χωρίς δικαστικό έλεγχο αποτέλεσε τον δρόμο προς την εθνικοποίηση. Το ιστορικό αυτό προηγούμενο αναδεικνύεται συχνά σε σύγχρονες συζητήσεις, όπου παρατηρούνται πρακτικές ρυθμιστικής πίεσης προς ψηφιακές πλατφόρμες με τρόπο που θυμίζει διοικητικό καταναγκασμό.
Η δεξιά, υπό την αυθεντική της σημασία, υπερασπίζεται τον περιορισμό της εξουσίας και την αποδοχή της πραγματικότητας. Στις ακραίες της εκδοχές καταλήγει σε μια τάξη μειωμένης κρατικής παρουσίας, βασισμένης στην αρχή της μη επιθετικότητας. Οι ιστορικές τυραννίες τοποθετούνται στον αντίποδα αυτού του προσανατολισμού, με το κράτος να επεκτείνεται σε κάθε πτυχή της ζωής, από την οικονομία μέχρι την έκφραση της πολιτισμικής ταυτότητας.
Η ευρεία αποδοχή ενός ισχυρισμού δεν επηρεάζει την εγκυρότητά του. Η λογική συνέπεια των επιχειρημάτων καθορίζει την επιστημονική τους αξία, και οι λανθασμένες υποθέσεις αναπόφευκτα καταρρέουν όταν δοκιμάζονται από τα γεγονότα. Στο σημερινό αμερικανικό περιβάλλον συνυπάρχουν δύο συστήματα πεποιθήσεων που προσελκύουν διαφορετικές προσδοκίες. Ο Χριστιανισμός προβάλλει την ευθύνη και την ηθική ταπεινότητα, ενώ ο σοσιαλισμός οικοδομεί την αφοσίωση μέσα από ιδεολογική συμμόρφωση. Στην πορεία των πολιτισμών, ο πρώτος έχει λειτουργήσει ως παράγοντας συνοχής και μακροβιότητας, ενώ ο δεύτερος συχνά επιφέρει κοινωνική φθορά.
Η ιστορική εμπειρία δείχνει ότι επιχειρήματα τα οποία στηρίζονται στην άγνοια ή σε διαλεκτικούς τεχνητούς συσχετισμούς δεν επικρατούν. Η πραγματικότητα παραμένει το σταθερό κριτήριο. Η ελευθερία διατηρείται επειδή η αλήθεια έχει διάρκεια και αντιστέκεται στις παραμορφώσεις που επιχειρούν να την ανασκευάσουν.
