Ο «πολυπολικός» κόσμος δεν είναι παρά η εδραίωση του παγκοσμιοποιητικού συστήματος

«Γιατί ο Βλαντιμίρ Πούτιν δεν απολύει όλους τους Παγκοσμιοποιητές από την κυβέρνηση της Ρωσίας»; ρωτάει ο Ρούρικ Σκαϊγουόκερ. Επειδή, όπως λέει, ο Πούτιν είναι ο ίδιος ένας αφοσιωμένος Παγκοσμιοποιητής.

Οι κυβερνήσεις των χωρών των BRICS έχουν επιλεγεί να γίνουν τοπικά κέντρα εξουσίας. “Η διαδικασία του να γίνει ο κόσμος «πολυπολικός» είναι στην πραγματικότητα η διαδικασία με την οποία παγκοσμιοποιείται ακόμα περισσότερο, ενώ οι τοπικές ελίτ εξουσιοδοτούνται να εκτελούν την ατζέντα της παγκοσμιοποίησης στις δικές τους περιοχές,” αναφέρει. Στην ουσία πρόκειται για μια «σύγκλιση» των ολιγαρχών της Ανατολής και της Δύσης ώστε να γίνουν μια ενιαία παγκόσμια ολιγαρχία.

Δεν καταλάβαινα ακριβώς τι ήταν ο «πολυπολισμός» και πώς θα μπορούσε να επιτευχθεί. Είχα μόνο μια αόριστη ιδέα ότι το δολάριο θα καταστρεφόταν από τους Πούτιν και Σι Τζινπίνγκ κάποια στιγμή. Ακόμα και τώρα δεν είμαι βέβαιος για το τι σημαίνει πραγματικά.

Τις τελευταίες μέρες κυριάρχησαν οι ειδήσεις από τη σύνοδο των BRICS στο Καζάν. Επιβεβαιώθηκε επίσης ότι οι Βορειοκορεάτες προετοιμάζονται για αποστολή στο Ντονμπάς, αλλά πέραν αυτών, επικρατεί ησυχία.

Πιο ενδιαφέρουσα είναι η συζήτηση για το τι σημαίνει στην πραγματικότητα ο «πολυπολισμός». Για παράδειγμα, μόλις έμαθα ότι ο Μπόρις Γέλτσιν ισχυρίστηκε ότι δημιούργησε έναν πολυπολικό κόσμο με τις μεταρρυθμίσεις του τη δεκαετία του 1990.

Δεν έχουμε κάνει ακόμη λεπτομερή ανάλυση για τον Γέλτσιν, όπως κάναμε για άλλους Σοβιετικούς ηγέτες, αλλά είναι γνωστό πόσο καταστροφικός υπήρξε για τη Ρωσία, πώς ουσιαστικά την κατέστησε δορυφόρο της Δύσης. Σήμερα η δημοφιλής θεωρία ZAnon υποστηρίζει ότι ο Πούτιν ξεγέλασε τον Γέλτσιν για να τον διορίσει, ώστε να «σώσει» τη Ρωσία.

Φυσικά, ο Πούτιν δεν έκανε κάτι τέτοιο. Αντίθετα, συνέχισε και εδραίωσε τις πολιτικές του Γέλτσιν, αλλά αυτή ήταν η θεωρία που είχα πιστέψει διαβάζοντας πριν από δέκα χρόνια τον Saker.

Όταν ο Γέλτσιν κατέστρεφε τη Ρωσία με τις αμερικανικές επιταγές, υποστήριζε ότι δημιουργούσε έναν νέο πολυπολικό κόσμο. Εδώ είναι μερικά αποσπάσματα από τη «Ρωσο-Κινεζική Κοινή Διακήρυξη για έναν Πολυπολικό Κόσμο και την Καθιέρωση Νέας Διεθνούς Τάξης» που υπεγράφη τον Απρίλιο του 1997 από τον Γέλτσιν και τον Κινέζο Πρόεδρο Τζιανγκ Ζεμίν:

«Οι πλευρές θα επιδιώξουν να προωθήσουν τον πολυπολισμό στον κόσμο και την καθιέρωση μιας νέας διεθνούς τάξης… Οι σχέσεις μεταξύ των μεγάλων κρατών, συμπεριλαμβανομένων πρώην αντιπάλων του Ψυχρού Πολέμου, αλλάζουν.»

Ο Γέλτσιν είχε δηλώσει ότι: «Κάποιοι επιδιώκουν έναν κόσμο με ένα κέντρο. Θέλουμε ο κόσμος να είναι πολυπολικός, να έχει πολλά κέντρα.»

Η ουσία εδώ είναι ότι το να υποστηρίζει κάποιος τον πολυπολισμό δεν σημαίνει ότι είναι πατριώτης ή υπερασπιστής της χώρας του έναντι της Παγκοσμιοποίησης.

Τι είναι τελικά ο πολυπολισμός; Απλώς η εδραίωση της Παγκοσμιοποίησης.

Τα πολιτικά λόγια δεν σημαίνουν πάντα αυτό που νομίζουμε. Για παράδειγμα, η «δικτατορία του προλεταριάτου» δεν αναφέρεται απλώς σε εργάτες. Οι μπολσεβίκοι ηγέτες, όπως ο Τρότσκι, θεωρούσαν τους εαυτούς τους προλετάριους. Έτσι, όταν διαβάζετε «προλεταριάτο» στα κείμενα των Κομμουνιστών, πρέπει να αντικαθιστάτε τις λέξεις για να καταλάβετε το πραγματικό νόημα.

Το ίδιο ισχύει και για τον «πολυπολισμό»: αντικαταστήστε τη λέξη με «περισσότερη παγκοσμιοποίηση» και τα κείμενα των διεθνών οργανισμών αρχίζουν να αποκτούν νόημα.

Ο λεγόμενος «πολυπολισμός» είναι απλώς η ανάθεση καθηκόντων επιβολής στις τοπικές κυβερνήσεις σε διάφορες περιοχές του κόσμου, οι οποίες επιλέγονται για να προωθούν την ατζέντα της παγκοσμιοποίησης. Οι κυβερνήσεις των BRICS λειτουργούν ως τοπικά «κέντρα εξουσίας» που έχουν επιλεγεί για αυτό τον ρόλο.

Γι’ αυτό δεν υπάρχει διακριτή διαφορά μεταξύ των πολιτικών πολυπολισμού των BRICS και της Παγκοσμιοποίησης.

Προσωπικά, κάποτε πίστεψα σε αυτές τις θεωρίες ZAnon για τον Πούτιν και τους BRICS. Δυστυχώς, η πίστη σε αυτήν την αφήγηση στηριζόταν μόνο στις προφητείες του διαδικτύου. Ωστόσο, αποφάσισα να ακολουθήσω διαφορετική προσέγγιση με τις αναλύσεις μου στο ιστολόγιο.

Παραθέτω απλώς τα λόγια του Πούτιν και των αντιπάλων του στη Ρωσία, χωρίς να εμπλέκομαι σε σύνθετες θεωρίες. Όσοι δυσκολεύονται να κατανοήσουν τι γράφω, στην πραγματικότητα αδυνατούν να αποδεχτούν αυτό που λέω.

Για παράδειγμα, εμφανίστηκε πρόσφατα ένα απόσπασμα από τον Γραμματέα Τύπου Πεσκόφ όπου αναφέρει ότι ο Πούτιν είναι αφοσιωμένος φιλελεύθερος ιδεολόγος. Ο Πούτιν, λοιπόν, είναι φιλελεύθερος στις οικονομικές και κοινωνικές του πολιτικές.

Σημείωση από το The Exposé: Ο όρος «φιλελεύθερος» είναι ένας από τους πιο καταχρησμένους όρους. Στη Ρωσία χρησιμοποιείται πειραγμένα και συνδέεται με δυτικές, αντιρωσικές θέσεις.

Ο συνταγματάρχης Κβατσκόφ, που κάποτε αποπειράθηκε να δολοφονήσει τον Ανατόλι Τσουμπάις, σχολίασε σχετικά:

Χιλιάδες άνθρωποι αναρωτιούνται γιατί ο Πούτιν δεν πολεμά πραγματικά τη Δύση ή δεν αλλάζει το οικονομικό σύστημα. Όμως, ο Πεσκόφ είχε δώσει την απάντηση σε όλα αυτά τα ερωτήματα εδώ και καιρό.

Οι πολίτες αρνούνται την παρατηρήσιμη πραγματικότητα επειδή είναι δύσκολο να την αποδεχτούν. Αντιθέτως, διατηρούν την ψευδαίσθηση ότι ο Πούτιν είναι ένας κρυφός πατριώτης που εξαπάτησε τους Παγκοσμιοποιητές.

Αλλά το πρόβλημα δεν είναι μια επιπλοκή εκ μέρους μου. Τίποτα σε αυτό δεν είναι στο ελάχιστο περίπλοκο ή πεπλεγμένο. Ούτε στο ελάχιστο.

Ούτε λίγο.

Και στο πνεύμα της σαφήνειας, θα επανεξετάσω μερικές από τις πιο βασικές ιδέες που έχουν παρουσιαστεί σε αυτό το ιστολόγιο τα τελευταία 2 ή περισσότερα χρόνια. Έχουν γραφτεί πολλά δοκίμια για την απόδειξη αυτών των βασικών ιδεών, για την παροχή πολλών παραδειγμάτων και για την εξειδίκευση των λεπτομερειών από κάθε δυνατή οπτική γωνία. Ίσως υπάρχουν πάρα πολλά ξενόφερτα ονόματα σε αυτά τα δοκίμια, είναι αλήθεια, αλλά και πάλι, οι βασικές ιδέες είναι αρκετά εύκολα κατανοητές.

• Ο σοβιετικός ηγέτης της KGB, Αντρόπωφ, σχεδίασε μια στρατηγική για να μεταρρυθμίσει την ΕΣΣΔ και να τη συγχωνεύσει με τη Δύση, εξαλείφοντας με τη βοήθεια της KGB κάθε αντίσταση στην Ατζέντα Σύγκλισης.
• Ο Γκορμπατσόφ (και ο Γιακόβλεφ) παραδόθηκαν πλήρως στη Δύση, αντί να επιβάλουν τους αρχικούς όρους της Σύγκλισης και να εξασφαλίσουν την ισότητα των δύο πλευρών.
• Στη συνέχεια ανέλαβε ο Γέλτσιν, ο οποίος επέβλεψε τη μετάβαση της Ρωσίας από υπερδύναμη σε αποικία πόρων της Δύσης, οδηγώντας και στον εδαφικό διαμελισμό της χώρας. (Η περίοδος Γέλτσιν δεν έχει αναλυθεί ακόμη σε βάθος. Είναι στην επόμενη ενότητα της ιστοσελίδας μας.)
• Ο Πούτιν ανέλαβε την εξουσία ως διάδοχος που επέλεξε προσωπικά ο Γέλτσιν, με σκοπό να σταθεροποιήσει και να παγιώσει το νέο νεοφιλελεύθερο μοντέλο-δορυφόρο που είχε καθιερώσει ο Γέλτσιν στη Ρωσία με τη βοήθεια της Ουάσινγκτον.
• Ο Πούτιν και οι συνεργάτες του στην KGB ήταν δυσαρεστημένοι που η Δύση αποχώρησε από την αρχική συμφωνία κατανομής εξουσίας λόγω του Γκορμπατσόφ και επιδίωξαν να ανακτήσουν κάποια από τα προνόμια και την εξουσία που τους είχαν υποσχεθεί με τον Αντρόπωφ.
• Αυτό ώθησε τον Πούτιν να προκαλέσει τη Δύση, προσπαθώντας να αυξήσει το κόστος για την Ουάσινγκτον και να την πείσει να επιστρέψει στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων, ώστε να φέρει το Κρεμλίνο ξανά ως ισότιμο ή ανώτερο εταίρο στην παγκοσμιοποιητική τάξη πραγμάτων.
• Συνεπώς, ο Πούτιν είναι διατεθειμένος να αντισταθεί, αλλά μόνο σε περιορισμένο βαθμό. Ο στόχος του δεν είναι να ανατρέψει το παγκοσμιοποιητικό σύστημα, αλλά να εξασφαλίσει μια καλύτερη θέση στην ιεραρχία για το Κρεμλίνο και τους συμμάχους του.

Μια καλή αναλογία για αυτήν την κατάσταση είναι η ιταλική μαφία όπως παρουσιάζεται στην αμερικανική τηλεόραση και κινηματογράφο. Στις ταινίες μαφίας, οι Ιταλοί γκάνγκστερ διαρκώς διαμάχονται και επιτίθενται ο ένας στον άλλον.

Όταν βλέπουμε αυτές τις διαμάχες, σημαίνει άραγε πως εκείνος που δέχεται επίθεση ή εκείνος που επιτίθεται δεν είναι και αυτός μαφιόζος; Όχι. Κατανοούμε ως θεατές ότι παρακολουθούμε μια εσωτερική διαμάχη που συνήθως αφορά κάποιον που υπερέβη τα όρια, είτε κλέβοντας πάρα πολλά από τον αρχηγό του είτε σπάζοντας την εμπιστοσύνη της ομάδας. Αντιλαμβανόμαστε ότι και οι δύο πλευρές ανήκουν στη μαφία και ότι δεν υπάρχει ουσιαστικά «καλός» στην αντιπαράθεση.

Αναφορικά με την εξωτερική πολιτική, μπορώ επίσης να εξηγήσω με σαφήνεια τι θεωρώ ότι συμβαίνει στον κόσμο:

1. Η Ουάσινγκτον εγκαθιστά τους «μαριονέτες» της στην εξουσία με πολέμους, πραξικοπήματα, επαναστάσεις και παρόμοιες μεθόδους.
2. Στη συνέχεια, η Ουάσινγκτον ρίχνει τις «μαριονέτες» της χρησιμοποιώντας πολέμους, πραξικοπήματα, επαναστάσεις κ.λπ.
3. Μετά, εγκαθιστά νέες «μαριονέτες» στην εξουσία, οι οποίες δεν κάνουν τίποτα όσο η χώρα βυθίζεται σε νέους πολέμους, πραξικοπήματα και αναταραχές.
4. Η Ουάσινγκτον στη συνέχεια στηρίζει την αντιπολίτευση σε αυτές τις «μαριονέτες», οδηγώντας τη χώρα σε κρίση και χάος.
5. Κατόπιν, ανατρέπει τις ίδιες τις «μαριονέτες» που έφερε στην εξουσία χρησιμοποιώντας ξανά πολέμους, πραξικοπήματα κ.λπ.

Μπορώ να υποστηρίξω αυτή τη θέση με αμέτρητα παραδείγματα από την αμερικανική εξωτερική πολιτική του τελευταίου αιώνα. Αρκεί μόνο να κοιτάξει κανείς την τραγική ιστορία του Ιράκ ή του Αφγανιστάν για να κατανοήσει ακριβώς τι εννοώ.

Έτσι, πάλι, το γεγονός ότι η Ουάσινγκτον θέλει να ανατρέψει μια κυβέρνηση ή έναν ηγέτη δεν σημαίνει αυτόματα ότι αυτός ο ηγέτης είναι καλός ή πατριώτης ή αντιστέκεται σοβαρά στην Ουάσινγκτον. Στην πραγματικότητα, οι ηγέτες που έχουν τοποθετηθεί από την Ουάσινγκτον συχνά «πέφτουν» χωρίς ιδιαίτερη αντίσταση όταν η Ουάσινγκτον έρχεται να τους ανατρέψει.

Ναι, υπάρχουν ελάχιστα παραδείγματα που οι ηγέτες της Ουάσινγκτον αντιστάθηκαν στην επερχόμενη ανατροπή τους, αλλά είναι ελάχιστα. Σκεφτείτε τον Φιντέλ Κάστρο, για παράδειγμα, ο οποίος επιλέχθηκε από τη CIA για να ανατρέψει τον Μπατίστα στην Κούβα. Όταν ήρθε η ώρα να πληρώσει το τίμημα, ο Φιντέλ αντιστάθηκε σε δεκάδες απόπειρες δολοφονίας και ακόμα και σε πλήρη εισβολή και οικονομικό αποκλεισμό. Ο Κάστρο κατάφερε να παραμείνει στην εξουσία επειδή έδειξε σοβαρότητα και αρνήθηκε να ακολουθήσει τους εντολείς του. Ωστόσο, έστειλε χιλιάδες Κουβανούς σε στρατόπεδα θανάτου και φτωχοποίησε τον λαό του με τις παράλογες κομμουνιστικές του πολιτικές. Και αυτός ήταν ο αρχικός σκοπός της CIA όταν τον υποστήριξε. Αυτό επιδιώκουν να επιτύχουν όταν τοποθετούν αυτούς τους αυταρχικούς ηγέτες στην εξουσία. Από τον Σαντάμ ως τους Μουλάδες, τον Πολ Ποτ, τον Κάστρο και όλους τους άλλους.

Ο σκοπός είναι απλός: να αποδυναμώσουν αυτές τις χώρες από μέσα ή απ’ έξω.

Στην αρχή πίστευα ότι ο Πούτιν, ως διορισμένος από την Ουάσινγκτον ηγέτης της Ρωσίας, θα ακολουθούσε τα βήματα του Κάστρο. Αυτό ήταν το αρχικό συμπέρασμα του ιστολογίου μου τον πρώτο χρόνο της γραφής μου. Κατέληξα ότι με την «ειδική στρατιωτική επιχείρηση» του, ο Πούτιν τελικά προσπαθούσε να απαλλαγεί από τα δεσμά της Ουάσινγκτον – ότι είχε δει πως η Ουάσινγκτον εξουδετέρωνε τους πρώην συμμάχους της και συνειδητοποίησε ότι ερχόταν και η σειρά του.

Ωστόσο, με το πέρασμα του χρόνου, δεν έγιναν σοβαρές μεταρρυθμίσεις από το Κρεμλίνο και η διαχείριση του πολέμου έδειξε πόσο άσχημα είχε υποβαθμιστεί ο ρωσικός στρατός υπό την ηγεσία του Πούτιν, κι έτσι αναθεώρησα τη θέση μου.

Είναι σαφές για μένα ακόμη και τώρα ότι ο Πούτιν ΔΕΝ σοβαρεύεται και ότι αυτό ΔΕΝ ήταν μια προσφορά για πολιτική ελευθερία και την αποκατάσταση της ρωσικής κυριαρχίας από το παγκοσμιοποιημένο σύστημα. Συνειδητοποίησα ότι επρόκειτο απλώς για μια ενδο-ολιγαρχική διαμάχη που είχε ξεφύγει από τον έλεγχο***. Ότι ο Πούτιν είχε λάβει διαβεβαιώσεις από την Ουάσινγκτον ότι θα του επιτρεπόταν να διεξάγει ειρηνικά την SMO του στο Κίεβο (όπως ο Σαντάμ με το Κουβέιτ) και ότι τον οδήγησαν από τη μύτη σε παγίδα.

Ένα σλαβικό Αφγανιστάν, αν θέλετε.

Μόλις αναγκάστηκα να αποδεχτώ αυτή την πραγματικότητα, άρχισα να γράφω δοκίμια για το πώς η Ρωσία είχε καταληφθεί από τους παγκοσμιοποιητές και πώς φτάσαμε σε αυτό το σημείο όπου υπάρχει μια ξένη κυβέρνηση κατοχής στη Μόσχα, ξανά. Αυτό μας φέρνει και πάλι στον κύκλο της έννοιας της Σύγκλισης – τη διαδικασία με την οποία η ελίτ της Ανατολής και της Δύσης υποτίθεται ότι θα συγκλίνει σε μία παγκοσμιοποιημένη ελίτ.

της Rhoda Whilson