Όχι, η τεχνητή νοημοσύνη δεν θα λύσει όλα τα προβλήματα
Ο διάσημος ιστορικός και επιδημιολόγος John M. Barry είναι ο τελευταίος που εκστόμισε το τροπάριο που έχει γίνει αφόρητα «δημοφιλές» σήμερα. Προέβλεψε ότι στο μέλλον, η τεχνητή νοημοσύνη (AI) θα καταστήσει δυνατή την πιο τέλεια εφαρμογή περιορισμών πανδημιών και την ανάπτυξη εμβολίων.
«Η τεχνητή νοημοσύνη θα είναι ίσως σε θέση να προεκτείνει τα «βουνά» των δεδομένων ποιοι περιορισμοί αποφέρουν τα περισσότερα οφέλη – εάν, για παράδειγμα, μόνο το κλείσιμο των ανθρώπων στα σπίτια θα ήταν αρκετό για να περιορίσει σημαντικά την εξάπλωση της νόσου- και ποιο θα ήταν το μεγαλύτερο κόστος», γράφει . «Η AI θα πρέπει επίσης να επιταχύνει την ανάπτυξη φαρμάκων».
Ίσως αν είστε ειδικός σε οτιδήποτε αυτές τις μέρες και γράφετε στους New York Times, αυτό είναι ακριβώς αυτό που θεωρείται σήμερα ως «μοντέρνο», ακόμα κι αν δεν έχετε ιδέα για τι πράγμα μιλάτε. Αυτός είναι ο πιο πιθανός λόγος. Ακόμα κι έτσι, αυτή η συνεχής επίκληση της τεχνητής νοημοσύνης ως μελλοντικής λύσης σε όλα τα προβλήματα γίνεται εξαιρετικά ενοχλητική.
Μπορείτε να φανταστείτε έναν κόσμο στον οποίο η τεχνητή νοημοσύνη απαιτεί να κλείσουν όλα τα τοπικά καταστήματα που προμηθεύουν τα αγαθά σας; Το φαντάζομαι και πάρα πολύ μάλιστα. Μπορώ επίσης να φανταστώ τα τοπικά μέσα ενημέρωσης να αναφέρουν την τεχνητή νοημοσύνη ως την τελική αρχή, έτσι ώστε να μην μπορούν να παρεμποδιστούν ανθρώπινα επιχειρήματα.
Δεν υπάρχει τίποτα νέο κάτω από τον ήλιο εδώ. Κάθε φορά που μια φανταχτερή νέα τεχνολογία εμφανίζεται στον ορίζοντα, οι «ειδικοί» αναδύονται από τις «τρύπες» τους για να μας διαβεβαιώσουν ότι αυτή η τεχνολογία θα λύσει κάθε ανθρώπινο πρόβλημα στο μέλλον. Και πάντα πρεσβεύουν ότι αυτή θα γίνει ο πυρήνας της κυβερνητικής πολιτικής, διορθώνοντας έτσι όλα τα προβλήματα που έχουν οι κυβερνήσεις που είναι φυσικά γνωστά εδώ και χρόνια. Χάρη σε αυτό το λαμπρό πράγμα λοιπόν, όλα θα είναι διαφορετικά αυτή τη φορά.
Αυτό ακριβώς συνέβη με τους υπολογιστές, ξεκινώντας από τα μέσα της δεκαετίας του 1950 όταν έγιναν διαθέσιμοι. Ο νέος αυτός ισχυρισμός ήταν παντού: Οι υπολογιστές θα έκαναν δυνατό τον κεντρικό σχεδιασμό που ονομάζεται σοσιαλισμός. Αυτός ο ισχυρισμός επινοήθηκε ως απάντηση σε ένα δυσεπίλυτο πρόβλημα που ταλαιπωρούσε τους διανοούμενους από τη δεκαετία του 1920.
Εδώ βρίσκεται το υπόβαθρο αυτής της διαμάχης. Στα τέλη του 19ου και στις αρχές του 20ου αιώνα, οι σοσιαλιστές έτρεχαν δεξιά και αριστερά λέγοντας ότι θα μπορούσαν να ξαναοργανώσουν την οικονομική ζωή με τρόπο τέτοιο, ώστε να λειτουργήσουν όλα πιο αποτελεσματικά και με ακόμη μεγαλύτερη οικονομική ανάπτυξη μόλις απαλλαγούμε από τα καπιταλιστικά συστήματα.
Το 1922, ο Ludwig von Mises έθεσε ένα πολύ σοβαρό πρόβλημα στη θεωρία. Εάν συλλογικοποιήσετε το απόθεμα κεφαλαίου, καταργείτε τις συναλλαγές για όλα τα κεφαλαιουχικά αγαθά. Αυτό σημαίνει ότι κανένα αγαθό δεν θα φέρει μια τιμή αγοράς, κάτι που σηματοδοτεί σχετικές ελλείψεις. Χωρίς αυτά, δεν μπορείτε να έχετε ακριβή λογιστική. Χωρίς αυτήν, δεν θα έχετε μια ακριβή ανάγνωση των κερδών και των ζημιών, επομένως δεν θα έχετε ιδέα εάν αυτό που κάνετε είναι αποτελεσματικό ή μια υπερβολικά σπατάλη.
Όχι μόνο αυτό, δεν θα έχετε ιδέα για το πώς να παράγετε οτιδήποτε με οποιοδήποτε είδος αποτελεσματικότητας. Θα καταλήξετε απλώς να «γαβγίζετε» για παραγγελίες σε ένα οικονομικό περιβάλλον καθαρού χάους. «Υπάρχει μόνο ψηλαφίσιμο σκοτάδι», έγραψε. Με λίγα λόγια, όλη η κοινωνία θα καταρρεύσει.
Οι σοσιαλιστές μπερδεύτηκαν από την κριτική αυτή. Στην πραγματικότητα, ποτέ δεν απάντησαν πραγματικά με κανέναν επιτακτικό τρόπο. Όχι μόνο αυτό, αλλά η πραγματικότητα του κομμουνισμού στη Ρωσία φάνηκε να επιβεβαιώνει ως αληθινά όλα όσα είπε ο Μίζες. Ο «πολεμικός κομμουνισμός» που επέβαλε ο Βλαντιμίρ Λένιν δεν πέτυχε παρά την πείνα και τη σπατάλη. Με λίγα λόγια, ήταν μια ολοκληρωτική καταστροφή.
Αυτό δεν σήμαινε ότι η προσπάθεια κεντρικού σχεδιασμού οικονομιών εξαφανίστηκε. Αντίθετα, συνέχισαν να προσπαθούν. Αλλά μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, είχαν ένα φανταχτερό νέο εργαλείο: τον υπολογιστή. Δεν χρειαζόμαστε πλέον τιμές που δημιουργούνται από την αγορά. Τώρα χρειάζεται μόνο να συνδέσουμε τη διαθεσιμότητα πόρων και τη ζήτηση των καταναλωτών στον υπολογιστή και θα βρει την απάντηση σχετικά με το πόσο να παράγουμε από τι και πώς.
Παραδόξως, ο Σοβιετικός πρωθυπουργός Νικήτα Χρουστσόφ, ο οποίος ήθελε πολύ να κάνει την οικονομία να φτιάχνει πράγματα χρήσιμα για τους ανθρώπους, εμπιστεύτηκε αυτούς τους νέους ανόητους τρόπους και προσπάθησε να λύσει τα προβλήματα ζητώντας από τον υπολογιστή να του προσφέρει τις απαντήσεις. Δεν χρειάζεται να σας πουν τα αποτελέσματα, τα γνωρίζετε. Το μοντέλο αυτό δεν λειτούργησε. Ο υπολογιστής ήταν, και είναι πάντα, λανθασμένες, μεροληπτικές ή κακής ποιότητας πληροφορίες και ότι ακριβώς τον προγραμματίζει ο άνθρωπος να κάνει. Απλώς, δεν υπάρχει υποκατάστατο για τις τιμές της αγοράς που δημιουργούνται μέσω της ταλαιπωρίας και του μόχθου των συναλλαγών και της ανακάλυψης τιμών.
Δυστυχώς, χρειάστηκαν πολλές δεκαετίες για να παραδεχτούν τελικά οι άνθρωποι ότι ο Μίζες είχε δίκιο από τότε. Αλλά κανένα μάθημα δεν διαρκεί για πάντα σε έναν κόσμο όπου η ανθρώπινη αλαζονεία είναι ανεξέλεγκτη. Τώρα λοιπόν μας κάνουν διάλεξη ότι η τεχνητή νοημοσύνη θα λύσει όλα τα προβλήματα που σχετίζονται με τον σχεδιασμό της πανδημίας που ανακαλύψαμε από το 2020 έως το 2022. Μην ανησυχείτε για αυτό! Απλώς θα ρωτήσουμε το ChatGPT για το τι πρέπει να κάνουμε!
Παρουσιάζεται το ίδιο πρόβλημα: Λανθασμένες, μεροληπτικές ή κακής ποιότητας πληροφορίες για ζητήματα ζωής και θανάτου δισεκατομμυρίων ανθρώπων.
Η σκέψη και η ιδέα του κ. Barry είναι ότι απλώς συνδέουμε τα επίπεδα οροθετικού επιπολασμού σε μια κοινότητα, ελπίζοντας να έχουμε μια εικόνα της εξάπλωσης της νόσου, μαζί με τα ποσοστά θνησιμότητας μετάδοσης και μόλυνσης, και η τεχνητή νοημοσύνη θα αποκαλύψει το κόστος και τα οφέλη από το κλείσιμο των πάντων. Αυτό θα προσφέρει τη σωστή απάντηση; Όχι, γιατί δεν υπάρχει μία ενιαία απάντηση, ούτε για τις κοινότητες ούτε για τα άτομα.
Το κόστος των lockdown θα γίνει πιο σοβαρό, για παράδειγμα, από τον ιδιοκτήτη του μπαρ παρά από τον θαμώνα. Τα υποτιθέμενα οφέλη δεν μπορούν να συνοψιστούν ως αποτυχία μόλυνσης, καθώς η έκθεση (και όχι μόνο ο εμβολιασμός) είναι μια πορεία προς την ανοσία. Υπάρχουν συνθήκες στις οποίες η έκθεση προσφέρει καλύτερη αναλογία κινδύνου-οφέλους από την αναμονή για ένα εμβόλιο, ειδικά εάν ένα εμβόλιο δεν λειτουργεί, όπως αυτά για τον κορωνοϊό.
Επιπλέον, ανακαλύψαμε την τελευταία φορά ότι δεν έχουμε πραγματικό τρόπο να λάβουμε ακριβή ανάγνωση των στοιχείων σχετικά με την έκθεση, σίγουρα όχι με τα τεστ PCR που μετρούν την παρουσία συγκεκριμένων παθογόνων και όχι την πραγματική ασθένεια. Και το ίδιο το τεστ είναι ένα πρόβλημα: οι άνθρωποι περιφρονούν τα τεστ σήμερα, και δικαίως. Η μόνη ανάγκη για εξέταση είναι εάν είστε άρρωστος και μόνο τότε να καθοδηγήσετε καλύτερα την κατάλληλη απάντηση. Ποτέ δεν επιβάλαμε δοκιμές σε ολόκληρο τον πληθυσμό για να γνωρίζουμε εάν και σε ποιο βαθμό πρέπει να κλειδωθούν στα σπίτια τους ολόκληροι πληθυσμοί.
Με πάρα πολλούς τρόπους, τα επιδημιολογικά μοντέλα που μας επέβαλαν lockdown το 2020 και μετά γεννήθηκαν από τα ίδια πρωτόγονα αναλυτικά εργαλεία που οδήγησαν τα μοντέλα κεντρικού σχεδιασμού στη δεκαετία του 1950. Αυτά όλα δείχνουν να λειτουργούν τέλεια στα χαρτιά. Το πρόβλημα έρχεται όταν προσπαθείς να επιβάλεις τα ίδια μοντέλα στην πραγματική ζωή. Τα δεδομένα είναι ελλιπή και ανακριβή, οι υποθέσεις σχετικά με την εξάπλωση είναι εσφαλμένες και οι μεταλλάξεις στο παθογόνο συνήθως ξεπερνούν τις προθέσεις των σχεδιαστών των μοντέλων.
Με άλλα λόγια, ο σχεδιασμός της πανδημίας αποτυγχάνει για τους ίδιους λόγους που αποτυγχάνει ο κεντρικός οικονομικός σχεδιασμός. Ο κόσμος κινείται πολύ γρήγορα και είναι αρκετά πολύπλοκος για τα μοντέλα έτσι ώστε να καταγράφουν και να ελέγχουν όλες τις απαραίτητες συνθήκες. Αλλά η παραδοχή ότι έσφαλα ή ότι απέτυχαν, είναι η αγαπημένη συνήθεια των κυβερνήσεων και των «πνευματικών» συμβούλων τους. Δεν αντέχουν να ομολογήσουν τη δική τους άγνοια, ανικανότητα και αναποτελεσματικότητα μπροστά στις πραγματικές συνθήκες.
Ως αποτέλεσμα αυτού, έχουμε τώρα τους σχεδιαστές πανδημίας να παίζουν με την ιδέα ότι η τεχνητή νοημοσύνη θα τους γλυτώσει, μετά από μια καταστροφική εμπειρία που τους άφησε να έχουν τον απόλυτο έλεγχο την τελευταία φορά. Η αλήθεια είναι ότι το επόμενο σχέδιο πανδημίας θα αποτύχει εξίσου άσχημα με το προηγούμενο, ανεξάρτητα από το πόσα προγράμματα υπολογιστών θα προσπαθήσουν να λύσουν το πρόβλημα. Το πραγματικό παθογόνο μεταξύ των ελίτ κυβερνητικών σχεδιαστών και διανοουμένων έχει μια πολύ βαθύτερη ρίζα: Το πρόβλημα είναι η ύβρις.
Η τεχνητή νοημοσύνη έχει τις χρήσεις της, αλλά η υποκατάσταση της πραγματικής ανθρώπινης δράσης και νοημοσύνης δεν είναι μία από αυτές. Δεν μπορεί ποτέ να συμβεί. Αν το επιχειρήσουμε – και σίγουρα θα το κάνουμε – το αποτέλεσμα θα είναι στην καλύτερη περίπτωση καταστροφικό.
Ο FA Hayek είπε ότι ο οικονομικός σχεδιασμός από την κυβέρνηση ενσωματώνει μια προσποίηση γνώσης. Αυτό δεν είναι τίποτα σε σύγκριση με τη φιλοδοξία των κυβερνήσεων σε όλο τον κόσμο να ελέγχουν και να διαχειρίζονται ολόκληρο το μικροβιακό βασίλειο. Δεν υπάρχει τίποτα που να μπορεί να κάνει η τεχνητή νοημοσύνη για να το πετύχει αυτό. Και όπως ο κομμουνισμός, η απόπειρα δεν δημιουργεί παρά μόνο καταστροφή.
