Σοβαρά ζητήματα ίσης μεταχείρισης και αμεροληψίας της Διοίκησης θέτει ο δικηγόρος της Παρασκευής Τυχεροπούλου, Αντώνης Βαγιάνος, μετά την απόφαση της ΑΑΔΕ να ασκήσει έφεση κατά της δικαστικής απόφασης που είχε δικαιώσει την εντολέα του.
Η υπόθεση αφορά την υπ’ αριθ. 411/2026 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία κρίθηκε παράνομη και καταχρηστική η καθαίρεση της Παρασκευής Τυχεροπούλου από τη θέση της Διευθύντριας Εσωτερικού Ελέγχου στον ΟΠΕΚΕΠΕ και διατάχθηκε η επανατοποθέτησή της.
Ο κ. Βαγιάνος, σε δήλωσή του, εκφράζει έκπληξη και έντονο προβληματισμό για την επιλογή της ΑΑΔΕ να προσβάλει τη δικαστική κρίση, επισημαίνοντας ότι η στάση αυτή δημιουργεί εύλογα ερωτήματα για το τι ακριβώς επιδιώκει να υπερασπιστεί η διοίκηση της Αρχής.
Η έφεση της ΑΑΔΕ και τα ερωτήματα της πλευράς Τυχεροπούλου
Ο συνήγορος της υπαλλήλου υποστηρίζει ότι με την έφεση η ΑΑΔΕ φαίνεται να καλύπτει τις ενέργειες της προηγούμενης διοίκησης του ΟΠΕΚΕΠΕ υπό τον πρώην πρόεδρο του Οργανισμού, κ. Μπαμπασίδη, σε βάρος της Παρασκευής Τυχεροπούλου.
Κατά τον ίδιο, η ΑΑΔΕ εμφανίζεται να υπερασπίζεται την κρίση περί δήθεν υπηρεσιακής ανεπάρκειας της υπαλλήλου, παρά τις άριστες αξιολογήσεις της, χωρίς να έχει προηγηθεί πειθαρχική διαδικασία ή δικαστική απόφαση σε βάρος της.
Ο κ. Βαγιάνος συνδέει την απομάκρυνση της εντολέως του με τη συνεργασία της στις έρευνες της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας για τον ΟΠΕΚΕΠΕ. Όπως αναφέρει, η καθαίρεσή της αποτέλεσε πράξη εκδικητικού χαρακτήρα, η οποία στράφηκε εναντίον μιας υπαλλήλου που ασκούσε τα καθήκοντά της και συνέδραμε θεσμικά τις αρμόδιες ευρωπαϊκές αρχές.
Ιδιαίτερη αιχμή αφήνει και για τη διαφορετική μεταχείριση στελεχών του ΟΠΕΚΕΠΕ. Σύμφωνα με τον δικηγόρο, υπάρχουν πρόσωπα που παραμένουν σε θέσεις ευθύνης, παρότι φέρονται να αναφέρονται σε δικογραφίες της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας ή να συνδέονται με πληροφορίες που έχουν δημοσιοποιηθεί για επίορκη δράση.
Στο πλαίσιο αυτό, ο κ. Βαγιάνος κάνει λόγο για εικόνα δύο μέτρων και δύο σταθμών. Από τη μία πλευρά, όπως υποστηρίζει, υπάρχει ανοχή και θεσμική προστασία για πρόσωπα που έχουν βρεθεί στο δημόσιο προσκήνιο λόγω σοβαρών υπονοιών. Από την άλλη, η Παρασκευή Τυχεροπούλου, χωρίς προηγούμενη πειθαρχική ή ποινική εμπλοκή, παραμένει εκτός της θέσης της και χωρίς ελεγκτικές αρμοδιότητες.
Η απόφαση καθαίρεσης και η συνεργασία με την Ευρωπαϊκή Εισαγγελία
Σύμφωνα με τη δήλωση του συνηγόρου, η επίδικη απόφαση καθαίρεσης εξακολουθεί στην πράξη να παράγει αποτελέσματα, καθώς η Παρασκευή Τυχεροπούλου δεν έχει αποκατασταθεί στη θέση της, παρά τη δικαστική απόφαση που τη δικαίωσε.
Ο κ. Βαγιάνος τονίζει ότι η καθαίρεση δεν στηρίχθηκε σε προηγούμενη πειθαρχική διαδικασία ούτε σε δικαστική κρίση. Αντιθέτως, όπως σημειώνει, το δικαστήριο αναγνώρισε ότι η πράξη ήταν παράνομη και καταχρηστική.
Κατά την πλευρά της υπαλλήλου, ιδιαίτερη σημασία έχει το γεγονός ότι μεταξύ των λόγων που χρησιμοποιήθηκαν για την απομάκρυνσή της αναφέρεται ακόμη και η δικαιολογημένη απουσία της, η οποία συνδεόταν με τη συνεργασία της με την Ευρωπαϊκή Εισαγγελία.
Ο συνήγορος υποστηρίζει ότι η επίκληση αυτής της απουσίας ως στοιχείου σε βάρος της αποτυπώνει το μέγεθος της κακοπιστίας στη διαχείριση της υπόθεσης. Παράλληλα, θέτει ζήτημα θεσμικής συνέπειας, καθώς η ίδια Διοίκηση που επικαλείται τεκμήριο αθωότητας για άλλα στελέχη, κατά την άποψή του, αποδέχεται την καθαίρεση της Τυχεροπούλου χωρίς αντικειμενική ένδειξη παράνομης συμπεριφοράς.
Ο κ. Βαγιάνος αναφέρει ότι οι θεσμικές εγγυήσεις δεν μπορούν να εφαρμόζονται επιλεκτικά. Επισημαίνει ότι η Παρασκευή Τυχεροπούλου παραμένει στοχοποιημένη, παρά τη μεταφορά του ΟΠΕΚΕΠΕ στην ΑΑΔΕ και παρά τη δικαστική απόφαση που την δικαίωσε.
Το αίτημα συνάντησης και η καταγγελία για διοικητική σιωπή
Στη δήλωσή του, ο δικηγόρος της υπαλλήλου αναφέρεται και στη μεταχείριση που επιφύλαξε η ΑΑΔΕ στην ίδια μετά την έκδοση της δικαστικής απόφασης.
Όπως σημειώνει, στις 31 Μαρτίου 2026, ταυτόχρονα με την κοινοποίηση της απόφασης που δικαίωνε την Παρασκευή Τυχεροπούλου, η πλευρά της υπέβαλε αίτημα συνάντησης προς τον διοικητή της ΑΑΔΕ, Γιώργο Πιτσιλή, και τον αρμόδιο προϊστάμενο, κ. Καββαδά.
Σκοπός του αιτήματος, σύμφωνα με τον κ. Βαγιάνο, ήταν η εξεύρεση θεσμικής λύσης και η ομαλή συμμόρφωση της Διοίκησης προς τη δικαστική κρίση. Ο ίδιος αναφέρει ότι το αίτημα υποβλήθηκε σε συναινετικό τόνο, με πρόθεση να αποφευχθεί νέα σύγκρουση.
Κατά τη δήλωσή του, η απάντηση της ΑΑΔΕ ήταν σιωπή. Ο συνήγορος υποστηρίζει ότι για εβδομάδες δεν ορίστηκε συνάντηση, ενώ η Αρχή καθυστέρησε ακόμη και να χορηγήσει αριθμό πρωτοκόλλου στο αίτημα.
Όπως αναφέρει, έπειτα από επανειλημμένες οχλήσεις, στις 27 Απριλίου 2026 η πλευρά της Τυχεροπούλου ενημερώθηκε ότι το αίτημα συνάντησης απορρίφθηκε, καθώς το Γραφείο του διοικητή της ΑΑΔΕ δεν το έκρινε σκόπιμο. Την ίδια στιγμή, πληροφορήθηκε ότι το αίτημα της 31ης Μαρτίου είχε λάβει αριθμό πρωτοκόλλου με ημερομηνία 22 Απριλίου, δηλαδή 22 ημέρες μετά την κατάθεσή του.
Ο κ. Βαγιάνος υποστηρίζει ότι η εντολέας του στερήθηκε ακόμη και τα στοιχειώδη διοικητικά δικαιώματα: ακρόαση, θεσμική αντιμετώπιση και άμεση καταγραφή του αιτήματός της. Η διαφοροποίηση αυτή, σύμφωνα με τον ίδιο, ενισχύει τα ερωτήματα για την αμεροληψία της Διοίκησης.
Υπό αυτά τα δεδομένα, ο συνήγορος της Παρασκευής Τυχεροπούλου εκτιμά ότι η άσκηση έφεσης δεν μπορεί να ιδωθεί απλώς ως χρήση ενός νόμιμου ένδικου μέσου. Τη χαρακτηρίζει επιλογή συνέχισης μιας διοικητικής πρακτικής που έχει ήδη αποδοκιμαστεί δικαστικά.
Καταλήγοντας, ο κ. Βαγιάνος δηλώνει ότι η Παρασκευή Τυχεροπούλου θα συνεχίσει να υπερασπίζεται τα δικαιώματά της με όλα τα νόμιμα μέσα, τονίζοντας ότι η Δικαιοσύνη παραμένει ο τελικός κριτής της υπόθεσης.
